המ"ד 37892-09-14 כרמי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

הנשיא יגאל פליטמן

1. לפניי בקשה להעברת הדיון בתביעת המבקשת ובבקשתה לאישור תובענה ייצוגית לבית הדין האזורי בירושלים, ולאיחודו עם תובענה ייצוגית המתנהלת אצלו.

   הרקע

2. בשנת 2008 הוגשו לבית הדין האזורי בירושלים שלוש תובענות, ותביעה נוספת הוגשה לבית הדין האזורי בתל אביב. בארבע תובענות אלו הוגשו בקשות לאישור תובענה ייצוגית (תע"א 1742/08, תע"א 2409/08, תע"א 1744/08 ותע"א 1743/08). ארבע התובענות אוחדו על פי החלטת הנשיא אדלר (כתוארו דאז) בבש"א 270/08, מיום 16.6.2008. הבקשה לאישור התובענה הייצוגית בתובענות אלו אושרה בהחלטת הנשיאה פרוז'ינין מיום 17.8.2014 (החלטה מתוקנת מיום 6.10.2014). עניינה של התובענה הייצוגית שאושרה, המתנהלת נגד ארבע חברות ביטוח שונות, הוא הפליית נשים בפוליסות לביטוח מנהלים. התובעות המייצגות טוענות, כי תגמולי הביטוח של נשים בפוליסות הביטוח מחושבים על בסיס מקדמי גמלה הנמוכים מאלה של גברים בשל תוחלת החיים הארוכה יותר של נשים, בעוד שתעריפי רכיב הריסק שגובות הנתבעות מנשים זהות לאלה הנגבים מגברים, למרות שתוחלת החיים של נשים ארוכה מזו של גברים. יצוין, כי הנתבעות, חברות הביטוח, הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה המאשרת את התובענות הייצוגיות, ובהתאם להחלטת רשם בית דין זה המועד להגשת הבקשה הוארך עד ליום 1.12.2014.

3. ביום 15.9.2014 הגישה המבקשת תביעה לבית הדין האזורי בחיפה, ובקשה לאישור תובענה ייצוגית, בעילה ובטענות זהות (ק"ג 37159-09-14). המבקשת מיוצגת על ידי אותו עורך דין שמייצג את ארבע התובעות בבית הדין האזורי בירושלים.

4. בו ביום הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי, להעברת הדיון לבית הדין האזורי בירושלים על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, ולאיחודו עם התובענה הייצוגית שאושרה שם, שכן מדובר בתובענה זהה. כמו כן הסתמכה המבקשת על ההחלטה בבש"א 270/08 האמורה.

5. המשיבה, חברת הפניקס, התנגדה להעברת הדיון, מן הטעם שמדובר ב"פורום שופינג", שכן לטענתה, לאחר שהמבקשת נוכחה כי בית הדין האזורי בירושלים אישר את התובענה הייצוגית, הגישה את תביעתה לבית הדין האזורי בחיפה, ומיד הגישה בקשה לאיחוד תביעתה עם התביעה הייצוגית שאושרה. המשיבה הדגישה, כי בתובענה הייצוגית המתנהלת בבית הדין האזורי בירושלים, ניתנה לנתבעות הזדמנות להגיב באופן מפורט לבקשה לאישור התובענה הייצוגית, בצירוף חוו"ד מומחים מטעמן, וכי בכוונתן לערער על ההחלטה המאשרת את התובענה הייצוגית. כמו כן טענה המשיבה, כי מירב הזיקות של הצדדים מצדיקות את ניהול ההליך בבית הדין האזורי בחיפה, שאליו הוגש, או לחלופין העברתו לתל אביב, אך לבטח שאין הצדקה מבחינה זו להעביר את ההליך לירושלים. לסיום טענה המשיבה, כי אין רלבנטיות כעת להחלטת הנשיא בבש"א 270/08, שכן זו ניתנה כאשר ארבעת התובענות היו מצויות בשלב דיוני מקדמי.

   הכרעה

6. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה ובכלל החומר שהובא לפניי, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. ואבאר.