הלל ואח' נ' אינדיך ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעת להבאת שני עדי הזמה לעדותו של בעלה של התובעת, רונן הלל.

עד ההזמה הראשון אותו מבקשת הנתבעת להעיד, הינו איתי ברוש.

טוענת הנתבעת, כי רונן הלל נמנע בתצהירו מלהתייחס למידת מעורבותו בחברה שבבעלות משותפת של הצדדים, אך בפועל, מעורבותו שלרונן הלל הייתה רבה והוא זה שהביא לפירוק החברה.

הנתבעת מפרטת, כי רונן הלל בחקירתו טען שאינו מכיר את איתי ברוש, אך לשאלה נוספת נזכר והשיב, כי איתי שימש כמתקין דלתות בחברה והיה חבר של הנתבעת. טוענת הנתבעת, כי מתמליל השיחות בין הצדדים עולה, שהתובעת לא הכחישה את מעורבותו של רונן הלל והקשר שלו עם איתי.

לטענת הנתבעת, הכחשת רונן הלל את היכרותו עם איתי הפתיעה אותה, היא ביקשה מאיתי להגיע לדיון להעיד עדות הזמה ועתה היא מצרפת לבקשתה את תצהירו.

טוענת הנתבעת, כי המחלוקת הראשונה בין הצדדים החלה סביב נושא שכירת המחסן. לאחר מחלוקת זו, שלחה הנתבעת לתובעת הודעה, לפיה, אינה מעוניינת עוד בשותפות ביניהן וזאת, עקב התערבותו הבלתי פוסקת של רונן הלל.

לטענת הנתבעת, עדותו של איתי ברוש תציג את חוסר האמת בעדות רונן הילל ותצביע על כך, שרונן הלל שוחח עמו בעניין המחסן ואף נפגש עמו. בנוסף, תצביע עדותו של איתי על כך שרונן הלל הגיע למחסן, אותו התכוונו הצדדים לשכור.

עד ההזמה השני אותו מבקשת הנתבעת להעיד הינו דב הרצוג, הבעלים של המחסן אותו ביקשו הצדדים לשכור לצורך העסק אותו ניהלה החברה.

הנתבעת צירפה לתצהירה (נספח יא'), טיוטת הסכם שכירות (לא חתומה), לגבי המחסן, נוסח אליו הגיע רונן הלל עם הבעלים של המחסן. רונן הלל העיד, כי אינו מכיר את מנהל המחסן ואת טיוטת ההסכם.

גם מעדות זו הופתעה הנתבעת, כיוון שלגרסתה טיוטת ההסכם הועברה אליה על ידי רונן הלל ולטענתה, המחלוקת סביב נושא זה הובילה לפרוק השותפות, החלטה שבעקבותיה הפרה התובעת את הסכם המייסדים. לכן, כך הנתבעת, יש חשיבות קריטית להעדת שני עדי ההזמה.

התובעת, המתנגדת לבקשה טוענת, כי אין מדובר בעדות הזמה קלאסית, אין מדובר בעד ובגילויים מפתיעים "שצצו לפתע" אלא בניסיון למקצה שיפורים שאין בו כדי להקנות זכות דיונית לנתבעת באשר לעדים שהיא מבקשת לזמן בשלב כה מתקדם, שלב בו הסתיים דיון ההוכחות והתיק מצוי בשלב הסיכומים.

כל טענות הנתבעת בבקשתה, כך התובעת, הן טענות שכבר הועלו בכתבי הטענות שהגישה. כמו כן, אין מדובר בעדות מהותית וזו בוודאי שלא התגלתה רק בעדותו של רונן הלל.

על כל אלה, מוסיפה התובעת, אין זה ראוי להגיש תצהיר של אחד מעדי ההזמה, טרם שניתנה רשות לכך וכי הנתבעת עושה ככל יכולתה לדחיית מועד מתן פסק הדין. כמו כן, הנתבעת לא הגישה תצהיר אלא תצהיר בג"צי שאינו על פי התקנות.

לכך משיבה הנתבעת, כי התובעת לא התייחסה למהות העדות המתבקשת, שהינה עדות הזמה, וכי לא הייתה לה אפשרות לצפות את גרסת רונן הלל המפתיעה, כיוון שבתצהירו נמנע מלהתייחס למידת מעורבותו בהתנהלות החברה והקשר שלו לפירוקה. מה עוד שבתמליל השיחות, לא הכחישה התובעת (אשתו) את מעורבותו. רק בחקירתו הנגדית, כך הנתבעת, הסתבר כי הוא מכחיש קשר למעורבותו.

עוד טוענת הנתבעת, כי מטרת עדי ההזמה הינה, בין היתר, גם להזים את גרסתם התואמת של התובעת ורונן הלל לפיה הנתבעת היא שיזמה את פירוק השותפות.

עובדת היותו של רונן הלל בעלה של התובעת הייתה ידועה לנתבעת עוד טרם נכנסו השתיים לעסק משותף, ולעניין, מה שלטענת הנתבעת הינו, תאום עמדות, היה על הנתבעת להעיד את עדיה בשלב הבאת ראיות ההגנה.

בכתב התביעה ציינה התובעת (ס' 28), כי בעלה הצטרף לפגישה שבמהלכה הנתבעת הציגה את תכניתה העסקית.

הנתבעת מפרטת בכתב הגנתה (ס' 24), כי התובעת ביקשה לקיים פגישה בהשתתפות בעלה – רונן הלל, אשר הוצג כאיש עסקים עשיר בעל קשרים והוא אף תיחקר את הנתבעת באריכות אודות פעילותה ואופי הפעילות של החברה. הנתבעת אף מפרטת, כי התובעת ובעלה התרשמו מפעילותה המתוכננת של החברה.

בסעיף 33 לכתב ההגנה, טוענת הנתבעת, כי רונן הלל והתובעת ביקשו מספקי החברה כדי להמשיך לעבוד איתם ישירות, ובסעיף 67 טוענת, כי התובעת לוותה כל העת על ידי בעלה והתובעת ובעלה קיבלו תכנית עסקית, שניהם נפגשו עם הנתבעת.