הלוי נ' מנס

פסק דין

לאורך מספר החלטות בהליך דנן הבהרתי לתובע כי בחירתו שלא להיות מיוצג בהליך זה, הינה אמנם זכותו, אולם, אין הדבר מקנה לו חסינות מהחובה לנהוג על פי הוראות הדין והפרוצדורה ואף הבהרתי שאין גם חסינות מהטלת הוצאות עליו, באם ימצא כי הינו מגיש בקשות באופן שאינן ראויות הן מבחינה מהותית והן מבחינה פרוצדורלית.

בדיון שהתקיים ביום 30/1/13 נעתרתי לבקשת הצדדים לזימונו של מר יוסף בורטניק, כמי שערך וחתם על ת/2 בתור מהנדס התאגיד "מי יבנה". העד התבקש להביא עמו כל מסמך רלבנטי לעניין המחלוקת נשוא התיק. כן, הוריתי לתובע להפקיד סך של 1,500 ₪ להבטחת תשלום שכרו של המהנדס.

ביום 7/2/13 הגיש התובע "בקשה להבהרה לתשלום ערובה", בה טען בין השאר כי יש להטיל את תשלום הערובה על הנתבע. בהחלטתי מיום 8/2/13 הבהרתי לתובע כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על עצמו ועל כן עליו לכבד את ההחלטה ולפעול על פיה.

ביום 20/2/13 הגיש התובע "בקשה למתן הוראות" (במסגרת בקשה 12) בה ביקש, בין היתר, להורות למהנדס מר בורטניק להשיב בתצהיר על לא פחות מ-38 שאלות שהמשיב ביקש להפנות אליו. בהחלטתי מיום 3/4/13, הוריתי לתובע להסביר לבית המשפט בתוך 7 ימים מהיום, מדוע טרם קיים את החלטות בית המשפט הנ"ל ולמה אין מקום להורות על דחיית תביעתו, תוך כדי שקילת שאלת ההוצאות, הכל כמפורט באותה החלטה. עיון במערכת האלקטרונית מעלה כי החלטה זו נשלחה אל התובע בדואר רשום כאשר צוין באישור המסירה כי דבר הדואר לא נדרש וההודעה הודבקה על דלתו.

ביום 17/3/13 הגיש התובע "בקשה להורות על מתן תשובות לשאלון בתצהיר" (בקשה מס' 13) אשר הופנתה אל מר נתנאל נהרי (עד נוסף שהוזמן לדיון הקרוב). יודגש כי עד למועד הגשת הבקשה וכן בבקשה עצמה לא נכללה כל הבהרה כאמור בהחלטתי דלעיל. בהחלטתי מיום 19/3/13 דחיתי את הבקשה לאחר שמצאתי כי שוב המדובר בבקשת סרק (בין השאר לאור מהות ההליך), וחייבתי את המשיב בהוצאות בסך 750 ₪ לטובת אוצר המדינה.

במסגרת בקשות 14 ו-15 , עתר ב"כ הנתבע, בין השאר, להורות על מחיקת התיק, ככל שהתובע, באופן שיטתי, אינו מקיים אחר החלטות בית המשפט, והתנהלותו זו מובילה לאובדן זמן יקר הן של בית המשפט והן של הצד שכנגד.

והנה, רק ביום 10/6/13 התקבל "אות חיים" מהתובע, שעה שמצא לנכון להגיב לבקשה 14, ובה הינו עותר בין השאר, להורות על העברת הדיון לפסים של תביעה רגילה וכן להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט (בהכווינו אל החלטה שניתנה ביום 7/3/12 על ידי המפקחת על המקרקעין בה החלה התביעה את דרכה טרם העברתה לבית משפט זה). תגובה זו, שעל פניה הינה מנוסחת באופן טרחני, שעה שהתובע חוזר על טענות שונות שהשמיע בעבר, אשר כבר זכו להתייחסות בנוסף התובע מעלה טענה חדשה, ימים ספורים לפני מועד הדיון כי המהנדס הרלבנטי למחלוקת אינו מר בורטניק, אלא מהנדס אחר, מר רונן פיפנו, על כן הוא לא הפקיד את הערובה שבית המשפט הורה לו להפקיד. במסגרת בקשה 16 צירף התובע מסמך מפרוטוקול, כביכול, של ישיבה של עיריית יבנה, בה הוצג מר פיפנו כמהנדס התאגיד דהיום. כן התובע הגיש בקשה נוספת, בקשה 17 לדחיית מועד ההוכחות הקבוע בימים הקרובים, להעברת הדיון בתיק לפסים אחרים, ולמינוי מומחה. לעניין תשלום ההוצאות לטובת אוצר המדינה שכבר הוטלו עליו בעבר, טען התובע כי לא היה מקום להטיל עליו הוצאות אלה, לאור מצבו הכלכלי אשר מנע ממנו גם לשכור ייצוג משפטי, בהליך דנן.

לא מצאתי כי בתגובתו המאוחרת והממוחזרת (בחלקה) של התובע יש כדי לספק הסבר למחדליו הרבים עד כה, הכוללים התעלמות מוחלטת מהחובה לקיים אחר החלטות בית משפט ומעידים על זלזול בהליך, במוסדות המטפלים, ולצורך עניינו בשלב זה, בבית המשפט המטפל בתיק זה והתנהגותו מובילה , בהכרח, להימשכות ההליכים בתיק שלא לצורך ולבזבוז זמן שיפוטי יקר. בל נשכח כי תיק זה נקבע לשמיעת הוכחות עוד ביום 30/1/13 ליום 16/6/13, תקופה אשר אפשרה את קיום כל הוראות בית המשפט, לקראת הדיון האמור. העדר עמידת התובע בהוראות שניתנו אינו מאפשר את שמיעת ההוכחות במועד ואת הכרעת ההליך לגופו.

ציינתי בעבר במסגרת תיק (ואף ברישא להחלטה זו) שאין חובה בדין להיות מיוצג אולם אין בבחירה לנהל הליך ללא ייצוג כדי להקנות דרור וכדי להתיר כל רסן כך שצד ינהל את ההליך באופן מכביד, מפוזר, תוך כדי העלאת טענות מן היקב ומן הגורן אשר ברובם אין כלום ואינם מקדמים את ברור המחלוקת אלא מסרבלים עוד ועוד. הנחה שניתן להתחבא תחת מטריית "חיסיון" של העדר הבנה, עקב העדר ייצוג, הינה הנחה מוטעית.

בהעדר מחלוקת שלא ניתן להכריע את הסוגיה לגופה ללא עדות מטעם מהנדס ביוב של הרשות המקומית וככל שהעד הרלוונטי לא הוזמן בגין מחדלי התובע, כאשר הטענות אשר נולדו דהיום אודות החלפת או שינוי זהות מהנדס הביוב העירוני אינן מעלות או מורידות בנידון ואף לא הועלו על ידי התובע מאז הדיון האחרון ועד היום, על אף שעל פניו ניתן היה לבקש את שינוי זהות המהנדס אשר הינו מבקש לזמן מטעם הרשות המקומית זה מכבר, וככל שאיני סבורה שיש כל הצדקה בהיעתרות לבקשה לדחיית מועד הדיון ולמינוי מומחה בשלב זה מטעם בית המשפט, הנני נעתרת לבקשת הנתבע ומורה על מחיקת התביעה בגין מחדלי התובע הרבים אי קיום החלטות בית המשפט ללא כל הסבר או הצדקה מניחה את הדעת.

מאחר ותביעה זו נמחקה באופן שאינו מהווה מעשה בית דין, הנני לציין שככל שיוגש הליך מחודש בגין אותם העילות ובגין אותה הסוגיה, הצדדים יהיו זכאים להסתמך על מסמכים שהוגשו בהליכים אלה, במסגרת ראיותיהם.

התובע יישא בהוצאות הנתבע בגין הליכים בתיק זה בסך של 3,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 60 יום מהיום והחל מאותו מועד יישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק. תשלום הוצאות אלה הינו אף תנאי מקדמי לקיום דיון בכל הליך עתידי נוסף שיינקט על ידי התובע או מטעמו, באשר לעילת וסוגיית תביעה זו.

מועד ההוכחות יבוטל והצדדים יודיעו לעדיהם לאלתר

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום

המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים בהמצאה מתועדת, מידית.

ניתן היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013, בהעדר הצדדים.