הלאומית בישראל ואח' נ' י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ

החלטה

בהחלטה זו, הניתנת במסגרת בקשת צד לסכסוך קיבוצי, נדרשים אנו למעשה להכריע מה יהא מעמדו של המבקש 2, אשר פוטר מהמשיבה, עד להכרעה בתיק העיקרי – האם ישאר מפוטר עד סוף ההליכים, שמא יש להחזירו לעבודה עד שייבחנו במלואן נסיבות פיטוריו ותקינותם והכל כנובע מטענת המבקשים כי פוטר למעשה על רקע מעורבותו בהתארגנות ראשונית של עובדי המשיבה.

העובדות הנדרשות

המשיבה הינה חברת פרטית העוסקת בתחום שירותי הסביבה בישראל ופועלת במסגרת חטיבת שירותי איכות הסביבה בקבוצת ואוליה ישראל, שהיא חברת בת של התאגיד הבינלאומי Veaolia Environnement, אשר מרכזו בצרפת.

המבקש 2 (להלן – צליק) מועסק במשיבה כנהג רמסע במשקל 19 טון, באיסוף פסולת מלקוחות פרטיים של המשיבה. צליק החל לעבוד במשיבה באמצעות חברת כוח אדם בחודש יולי 2011, ולאחר 3 חודשים, נקלט כעובד המשיבה.

כעולה מהבקשה, בתחילת חודש מרץ 2013 החל צליק לפעול לארגון עובדי המשיבה, באמצעות המבקשת (להלן – הע"ל). לפי הטענה, הליך ההתארגנות נוהל בגלוי והפך לחלק משיח היום של העובדים.

ביום חמישי, 4.4.13, התקיימה בביתו של צליק פגישה בין נציגי עובדי המשיבה ונציגי הע"ל, לצורך הכנה לכנס עובדים וגיבוש תוכנית להאצת הליך ההתארגנות. לפי טענת המבקשים, לא היה מדובר בפגישה חשאית ועובדי המשיבה ידעו אודותיה.

ביום שישי, 5.4.13, שהיה יום עבודה עבור צליק, הוא נקרא להגיע למשרדי המשיבה בכדי למסור דו"חות פינוי וכספי גבייה מלקוחות. כאשר הגיע למשרדים – הודיע לו מנהל צוות התפעול לקוחות פרטיים במחוז השרון והצפון מר אדרי (להלן – אדרי), כי הוא מפוטר מטעמי צמצומים והוא נתבקש למסור למר אדרי את מפתחות הרכב לאלתר. המשיבה אישרה למעשה את עיקר הדברים: "בשיחה הסביר מר אדרי למבקש מדוע הזמין אותו למשרדים; כי צעדי התייעלות וצמצומים הכרחיים נוכח נפח הפעילות והמשימות, ולכן החליט לסיים את עבודתו בחברה" (סע' 33 לתשובה).

כבר ביום א', פנתה הע"ל למשיבה כנגד פיטורי צליק, ולמחרת, 8.4.13, השיב לה סמנכ"ל התפעול במשיבה כי הוא דוחה את כל טענותיה, אך נכון לזמן את צליק לשימוע נוסף ליום 14.4.13. באותו מכתב התייחס הסמנכ"ל לעילת הפיטורים והבהיר ש"הפיטורים שבנדון נעשו עקב צמצומים והתייעלות, במסגרתם אף צומצם כלי הרכב שעליו שובץ העובד, רכב מסוג רמסע, והועבר למאגר לשם מכירתו". עוד הבהיר הסמנכ"ל במכתבו שהמשיבה לא ידעה על הליכי ההתארגנות של עובדיה, או על מעורבותו של צליק בהליכים אלו.

בו ביום הגישה הע"ל בקשה לצו מניעה זמני, בו עתרה להורות למשיבה להימנע מפיטוריו של צליק ולהימנע מנקיטת כל פעולה שיש בה כדי להשפיע על התארגנות עובדי המשיבה. המשיבה הגיבה לבקשה ובתגובתה, פרשה לראשונה שלל נימוקים אשר עמדו, לכאורה, בבסיס ההחלטה לפטר את צליק. עיקר הנימוקים יפורט בסע' 9 להלן. ביום 11.4.13 התקיים דיון בבקשה, בו הבהירה הע"ל כי היא עותרת כנגד עצם הזימון לשימוע, אשר בו לבדו יש כדי לפגוע בהתארגנות העובדים. בית הדין (מותב בראשות השופטת ד. גילה) קבע כי יש לאפשר את המשך הליך השימוע של המבקש, תוך שצויינה הסכמת הצדדים כי עד לקבלת החלטה על ידי המשיבה, יחסי העבודה נמשכים, גם אם צליק לא נדרש להתייצב לעבודה בפועל.

וכך – ביום 14.4.13 נערכה ישיבת שימוע לצליק. בישיבה נכחו נציגי הצדדים, לרבות עורכי דינם. הישיבה היתה ממושכת והוקלטה. תמלול הישיבה צורף לבקשה.

בעקבות ישיבת השימוע, פנתה המשיבה לבדוק בשנית את החלטתה לפטר את צליק ולצורך זה מינתה את מר משה ברגר, מנהל מחלקת הבטחת איכות בואוליה. כעולה מדו"ח שהגיש מר ברגר, הוא נדרש לבדוק שתי שאלות – האחת, האם היתה הצדקה לצמצם משאית ונהג במחלקת הלקוחות הפרטיים באזור הצפון והאם נעשה צמצום בפועל והשניה, האם השיקולים לבחור בצליק כמועמד לפיטורים היו עניניים או נבעו ממעורבותו בארגון העובדים. אילו עיקרי הדברים שנקבעו בדו"ח שהגיש מר ברגר ביום 24.4.13:

באשר לשאלה הראשונה:

א.הוצגו בפניו "מספר דוגמאות של לקוחות פרטיים" שהיקף הפעילות שלהם ירד משמעותית בהשוואה בין הרבעון האחרון של שנת 2012 לרבעון הראשון של שנת 2013. מר ברגר התייחס קונקרטית ל-3 לקוחות שירדו בהיקף פעילותם וכך צימצמו את הכנסות המחלקה הרלוונטית מאותם לקוחות, בכ-150,000 ש"ח.

ב.בפועל אכן צומצמה משאית מהמחלקה בה עבד צליק והיא הועברה למאגר החברה.

ג.לאחר גריעת המשאית והנהג (צליק), השירות ללקוחות מתבצע כסדרו, באמצעות יתר הנהגים והמשאיות בסניף, ללא תלונות מצד הלקוחות על פגיעה בשירות.

באשר לשאלה השניה:

א.צליק פוטר משיקולים עניינים – דו"ח חריגות נהיגה ממוחשב מעמיד אותו בראש רשימת הנהגים הבעייתיים בצפון; צליק גרם 3 פעמים נזקים לצדדי ג', מבלי לדווח על כך למנהליו כנדרש; צליק נוטה להתווכח שלא לצורך עם מנהליו, איכות עבודתו נפגעת כתוצאה ממעורבות בעסק משפחתי, בין היתר בשעות הלילה המאוחרות; מבין 15 נהגים בחטיבה, יש רק 7 שאינם מחזיקים גם ברישיון "גורר תומך", צליק ביניהם, וניתנה עדיפות עניינית לפיטוריו מתוך קבוצה מצומצמת זו.

ב.צליק מבצע אמנם את עבודתו כנדרש ואף מפנה יותר מכולות בפרק זמן קצר יותר משאר הנהגים, אך ניתן לייחס זאת להתנהגותו בכביש שהראתה חריגות נהיגה מרובות.

ג.אף אחד מהמנהלים או מזכירותיהן לא ידע על קיומה של התארגנות עובדים עובר לפיטוריו של צליק.