הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' ללוש ואח'

ב"כ התובעת: עו"ד כוכב דב

ב"כ הנתבעים: עו"ד שמרת

פסק דין

תאונה שנסיבותיה הן אלו: רכב פרטי המבוטח בידי התובעת חנה לצד הכביש ואילו האוטובוס נסע בכביש. בזמן שהאוטובוס חלף את הרכב הפרטי נפגעה דלתו הפתוחה של הרכב הפרטי ואילו האוטובוס – שהוא אוטובוס דו-מפרקי – נפגע בחלקו האחורי שמאלי. חילוקי הדעות הם בשאלה אם הדלת הייתה פתוחה לפני התאונה או שנפתחה במהלכה.

מטעם התובעת העידה רעיית הנהג שישבה לצידו בזמן התאונה. הנהג לא יכול היה להעיד מטעמי בריאות. העדה העידה שבעלה והיא נכנסו לרכב וכי בעלה השתהה בסגירת הדלת משום שהוא נעזר בפרוטזה לרגל ולוקח זמן להכניסה לרכב. לטענתה, הדלת היתה עדיין פתוחה כשהאוטובוס חלף ופגע בה. העדה, שנעזרה במתורגמן, נשאלה אם ראתה את התאונה במו עיניה, וככל שניתן היה להבין מעדותה התשובה לכך הייתה בשלילה, ולמצער – לא ניתנה תשובה חיובית.

מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 שנהג באוטובוס. הוא העיד כי נסע ישר בנתיבו ולא הבחין בדלת רכב התובעת פתוחה. במהלך הנסיעה שמע רעש מכיוון חלקו האחורי של האוטובוס ואז עצר לאחר כ-10 מטרים. הנתבע העיד כי לא ראה את התאונה. הנהג וכן ב"כ הנתבעים הדגישו את העובדה שמדובר באוטובוס דו-מפרקי שחלף כולו על פני רכב התובעת מבלי שארעה פגיעה.

שמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את יתר הראיות, ובעיקר את תמונות הנזקים וחוות-דעת השמאים שבדקו את הרכבים, ומצאתי כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה כי התאונה נגרמה באשמת הנתבעים. גם אם אקבל את טענת התובעת שהדלת הייתה פתוחה לפני התאונה, לא ניתן כל הסבר לעובדה שאוטובוס דו-מפרקי חלף במלואו את הרכב מבלי שארעה פגיעה בדלת. בנסיבות אלו, סביר יותר שהדלת נפתחה במהלך הנסיעה או שבמהלך ניסיונו של הנהג להיכנס לרכב – פעולה שחייבה שימוש בידיים לצורך הכנסת הפרוטזה – נשמטה הדלת שהיתה פתוחה מעט ונפתחה לרווחה. נתתי דעתי גם לאפשרות שהועלתה בידי ב"כ התובעת לפיה חלקו האחורי של הרכב הדו מפרקי זז במהלך הנסיעה, אולם אפשרות זו לא הוכחה ולא ניתן לומר שהיא סבירה יותר מן האפשרות שהדלת נפתחה בזמן הנסיעה.

הואיל ונטל ההוכחה מוטל על התובעת, והואיל והאפשרות שדלת הרכב נפתחה בניגוד לתקנה 80 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, סבירה לפחות כמו האפשרות ההפוכה, נמצא שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה ואני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בשיעור 10% ומע"מ כדין והוצאות העד בסך 200 ₪. אני פוסק לעדה מטעם התובעת שכר עדות בסך 350 ₪ שישולם בידי התובעת.

ניתן היום, כ"ה תמוז תש"ע, 07 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: