הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' זנו

החלטה

בהחלטה מיום 18.5.11 נקבע התיק להוכחות והובהר, בין היתר, כי לא תותר השמעת עד אשר לא הגיש תצהיר עדות ראשית. כעת, בתחילת ישיבת ההוכחות, מסתבר כי התובעת מבקשת להעיד עדה אשר לא הגישה תצהיר וטרוניית ב"כ הנתבע מובנת ומוצדקת.

יחד עם זאת, התצהיר המקורי שתומך בגרסת התובעת הינו התצהיר הנלווה ומאשרר את האמור בכתב התביעה. לפי דברי ב"כ התובעת, העדה מטעם התובעת מעידה בדיוק על אותו תצהיר אשר צורף לכתב התביעה. עוד מסביר ב"כ התובעת כי שגגה נפלה מלפני התובעת באשר סברה כי העדה אשר התייצבה לדיון היא אותה עדה אשר גם חתמה על התצהיר המצורף לתביעה.

לו היה נטען ולו היה מתברר כי החלפת העדה ע"י התובעת בשלב זה גורם לנזק, דיוני או מהותי, לנתבע, אפשר שלא היה מקום להתיר את העדות ולמצער אפשר שלא היה מנוס מדחיית מועד הדיון בכדי לאפשר היערכות לחקירה. יחד עם זאת, לא שמעתי עוד טענה לנזק שכזה אשר אפשר ונגרם לנתבע, על מחדליה של התובעת ניתן לכפר בהוצאות,ובנסיבות אלו אינני מוצא מקום לסעד הקיצוני של שלילת אפשרות התובעת בהצגת גרסתה.

אשר על כן, אני מתיר את הצגת עדות העדה מטעם התובעת על יסוד האמור בכתב התביעה. למחדל התובעת תהיה נפקות בפסיקת ההוצאות במתן פסק הדין.

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"א, 14/07/2011 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

החלטה

בסע' 3(א) לכתב ההגנה טוען הנתבע כי ביטח אצל התובעת 2 רכבים ב-2 פוליסות, אחת מהן היא הפוליסה נשוא התביעה, פוליסה המסתיימת במס' 5508. באותו סעיף בכתב ההגנה ממשיך הנתבע וטוען כי עבור הפוליסה מס' 5508 התחייב לשלם פרמיה בסך של 26,667 ₪. לא זו בלבד שבכך מביא הנתבע בפני בית המשפט גרסה עובדתית ברורה וחדה באשר לגובה הפרמיה לשיטתו, לא מצאתי בכתב ההגנה ולו נסיון בודד לטעון לסכום שונה אשר הוסכם עם התובעת בגין פרמיה זו. בהעדר טענה שכזו בכתב ההגנה, טענה שממילא לא ניתן היה לטעון בהיותה טענה עובדתית חלופית, אין למעשה כל כפירה בסכום הפרמיה נשוא התביעה ולפיכך כל שאלה אשר מיועדת לברר או לחלוק על סכום זה חורגת מהמחלוקות העומדות להכרעה, ולכן לא אתיר שאלות שכאלה. אין בכך כדי לפגוע בזכותו של הנתבע לטעון באשר לתחשיבי התובעת, כגון הפרשי הצמדה, באשר אין לכך כל קשר לסכום הפרמיה המקורי כאמור לעיל. מאחר ולא מצאתי כל הסבר לקשר בין החתמת הנתבע על הצעת הביטוח למחלוקות העומדות להכרעה, אני פוסל את השאלה.

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"א, 14/07/2011 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

החלטה

אין לפוליסות ביטוח הדירות דבר עם המחלוקות נשוא תיק זה, והמסמך אשר מציג ב"כ הנתבע כלל לא הוגש כחלק מן המסמכים בתיק זה ובדין לא הוגש, שכן אין לו כל רלבנטיות.

לפיכך אני פוסל את השאלה.

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"א, 14/07/2011 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

החלטה

בתום שמיעת העדויות, לאחר שהסתיימו החקירות הנגדיות ושני הצדדים הודיעו כי אין להם עדים נוספים, הועלתה ע"י בית המשפט אפשרות שמא ניתן בכל זאת ליישב את המחלוקות על דרך הפשרה. באי כח הצדדים ביקשו ארכה כדי לשקול את הצעת בית המשפט, וזו ניתנה להם לבקשתם. כאשר התחדש הדיון מסתבר כי חלף בירור הצעת בית המשפט, החליט הנתבע לנצל את ההפסקה כדי לנסות לערוך מקצה שיפורים בגרסה אשר הציג בפני בית המשפט. כך מבקש כעת הנתבע להציג מסמך אשר טרם הוגש ולא נכלל כלל ברשימת המסמכים ועוד לנסות ולהסתמך על אותו מסמך כדי לתקן את עדותו בפני בית המשפט. לא ניתן לעשות כדבר הזה ודומני שהדבר מבטא ניצול לרעה של ההפסקה אשר ניתנה לצדדים ע"י בית המשפט. אינני מתיר הגשת מסמך נוסף ואינני מתיר שמיעת עדויות נוספות. לצדדים עמד די והותר זמן לעשות כן טרם הסתיים הדיון.

בשלב זה יסכמו הצדדים את טענותיהם.

ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"א, 14/07/2011 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך של 6,550 ₪ בטענה לחוב הנובע מפוליסת ביטוח לרכב של הנתבע.

לפי הנטען בכתב התביעה, ערך הנתבע אצל התובעת פוליסת ביטוח לרכב מסוג וולוו אשר נכנסה לתוקף ביום 1.3.08, ופוליסה מס' 8023285508 (להלן: "הפוליסה"). בגין הפוליסה שולמו כספים ע"י הנתבע אך בהפחתת הכספים אשר שולמו על ידו ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית עד ליום 17.9.09 מסתכם חוב הנתבע בסך 6,550 ₪.