הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ש. שלמה רכב בע"מ

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

על פי גירסתה של נהגת רכב התובעת, על פי טופס ההודעה על התאונה (סומן מ/4): "רכב שסטה לנתיב שלי נעצר באמצע הכיכר, בלמתי בלימת חירום ופגעתי בו".

נהגת התובעת הסבירה בביהמ"ש, על פי תמונות מזירת האירוע שסומנו מ/1, כי היתה בנתיב השמאלי על מנת להיכנס לכיכר ואילו נהגת הנתבעת היתה בנתיב הסמוך לה.

למעשה, לגירסתה – סטתה נהגת הנתבעת אל עבר נתיבה במהלך הכיכר, היא נסעה במהירות מאוד נמוכה של 15-20 קמ"ש, ראתה את הסטייה, צפצפה לנהגת הנתבעת וזו כנראה התבלבלה, נעצרה בתוך הכיכר והיא פגעה בה.

על פי גירסתה של נהגת הנתבעת, כפי שציינה בהודעה על התאונה (סומן מ/5): "הייתי בסיבוב בכיכר, רכב שנסע מאחוריי פגע במגן אחורי שמאל. רכב צד ג' הגיע במהירות".

כאן המקום לומר, כי למעשה לשני הצדדים היו עדים רלוונטיים שהיה צריך להביאם או לפחות לנסות להביאם לעדות.

נהגת התובעת ציינה, כי היה נהג אחר בצומת אשר את פרטיו מסרה במשטרה, ואולם משום מה ולמרות שמדובר בעד שהינו עד אובייקטיבי והיה יכול לשפוך אור על המקרה, הוא לא הובא לעדות.

נהגת הנתבעת לא הביאה לעדות את בתה, אשר היתה ברכב בחלק האחורי יחד עם הנכדה בת השבועיים אשר היתה ברכב.

הוצגו בפני ביהמ"ש תמונות הנזק של שני הרכבים.

הנזק בחלק הקדמי של נהגת התובעת הינו בצד הקדמי שמאלי, ומדובר בנזק שיש עליו כבר חלודה משום שהפנייה לשמאי והתחלת ההליכים נעשו מס' חודשים לאחר האירוע.

הנזק ברכב הנתבעת הוא בחלק האחורי שמאלי.

שני הצדדים בסיכומיהם הפליגו בניסיון לטעון כי תמונת הנזקים תומכת האחת בגירסתו של האחר. התובעת טענה, כי מתוך העדויות ניתן ללמוד על סטיית הרכב של נהגת התובעת אל נתיב נסיעת הנתבעת ולראייה מוקדי הנזק, כאשר אם היה מצב שהיתה פגיעה מאחור, היו הנזקים במרכז הרכב בבחינת פגיעת חזית אחור.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, את ההודעות על התאונה ואת תמונות הנזקים, אני נותן בזאת את פסיקתי.

דין התביעה להידחות.

להלן נימוקיי:

1.ראשית, אינני נותן אמון כי רכב הנתבעת סטה אל עבר נתיב רכבה של התובעת ונעצר באמצע הכיכר. דווקא אם היתה עצירה באמצע הכיכר, הייתי מצפה שהנזקים יהיו במרכז הרכב.

2.שנית, אפילו על פי גירסתה של הנתבעת, הבלימה היתה בלימת חירום ואינני נותן אמון שבמהירות של 15-20 קמ"ש לא ניתן היה למנוע את התאונה ולהערכתי מהירות נסיעתה של נהגת התובעת היתה גבוהה הרבה יותר.

3.אינני סבור שמוקדי הנזק תומכים בגירסת התובעת כלל ועיקר. יש לזכור גם כי התובעת לא פנתה לשמאי וכי הנזקים הוערכו רק מס' חודשים לאחר האירוע.

4.הייתי מצפה מנהגת התובעת להביא לעדות את אותו עד רלוונטי אשר היה בזירת האירוע ואשר פרטיו נמסרו למשטרה ואשר יכול היה לשפוך אור על האירוע, ואולם לאור העובדה שגם נהגת הנתבעת לא הביאה לעדות את בתה, לא אתן משקל רב מידי בעניין זה, אם כי בוודאי שאותו עד הוא עד אובייקטיבי ולא בן משפחה.