החלטה בתיק וע' 1035/05

לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט- 1969 (להלן: "החוק").

1. אייל צדוק (להלן: "המבקש"), המשמש כרפרנט מונופולים ותשתיות ברשות החברות הממשלתיות במשרד האוצר (להלן: "הרשות"), מבקש לפטור אותו מחובת הצינון החל עליו ולחליפין לקצר את התקופה ולאפשר לו לעבוד בחברת נמל חיפה בע"מ כראש אגף פיתוח עסקי החל מיום 2.9.05.

חברת נמל חיפה בע"מ (להלן: "החברה") נוסדה מתוקף החלטת ממשלת ישראל מיום 15.9.03 בעניין שינוי מבנה הנמלים והקמת חברות ממשלתיות לניהולן. תפקידו של המבקש ככל שהוא נוגע לחברה מוגדר בסעיף 27 (ב) לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק החברות"). הוא מייצג את הרשות בישיבות הדירקטוריון של החברה במעמד של דירקטור, אין הוא כלול במניין החוקי של הדירקטורים ואף אין לו זכות הצבעה. המבקש שימש בתפקיד רפרנט בשורה ארוכה של חברות ממשלתיות.

הבקשה

2. המבקש מגיש את הבקשה מחמת הזהירות כיוון שלדעתו סעיף 4 לחוק אינו חל בעניינו בשל מספר טעמים. מהותה ואופיה של הרשות היא ייצוג הממשלה בחברות מחד גיסא וייעוץ למנהלים במשרדים הממשלתיים בקבלת החלטות הנוגעות לחברות מאידך גיסא. על פי חוק, סמכויות האישור הנוגעות לחברות והמצויות בידי הרשות מצומצמות לנושאים ספורים, בודדים ומוגדרים. הרפרנט, הינו שלוחה של הרשות, הוא אינו מוסמך להעניק דבר על דעת עצמו וללא אישור מפורש מטעם המנהלים ברשות. המסקנה היא, לסברתו, שהוא לא היה "מוסמך להחליט על פי שיקול דעתו" בעניינם של "הענקת זכות" לחברה כאמור בסעיף 4 לחוק.

 החברה הוקמה לאחרונה והדירקטוריון התכנס לראשונה ב 8.11.04. הישיבות שהתקיימו מאז נועדו בעיקר להניח את התשתית להקמת החברה. הדיונים הוקדשו בין השאר לסקירות כלכליות, משפטיות ותשתיתיות. הדירקטוריון בחר את המנכ"ל אך לא נבחרו סמנכלי"ם למעט סמנכ"ל התפעול. הפועל היוצא הוא  שבשלב זה לא הובאו נושאים מהותיים לאישור רשות החברות וממילא למבקש לא הייתה יכול להשפיע על הנושאים הללו.

המבקש טוען כי מיום שקיבל את ההצעה לבוא ולשמש בתפקיד ( 02.06.05) הפסיק לעסוק בכל עניין הקשור לחברה, זאת בעצה אחת עם סגן מנהל הרשות. הוא מפנה את תשומת לב הוועדה כי למעשה מדובר במעבר בין משרד ממשלתי לחברה בבעלות ממשלתית מלאה כאמור בסעיף 14 (ב) (5) לחוק. בנוסף, מפנה המבקש להחלטה של הועדה (5225/98 ביאליסטוק נ' נציבות שרות המדינה (לא פורסם)) בו ניתן היתר לרפרנט ברשות לעבור ולעבוד, ללא צינון, בחברת בזק שהייתה תחת אחריותו.

  המבקש צירף לבקשתו גם את המלצתו של מנהל רשות החברות והיועצת המשפטית המעידים כי אין כל מניעה להיעתר לבקשה. אשר על כן מתבקש בית המשפט לפטור את המבקש מחובת צינון האמור בסעיף 4 (ג) לחוק ולחליפין לקצר את התקופה ולהתיר לו להתחיל לעבוד בחברה החל ב 2.9.05.

עמדת המשיבה

המשיבה סבורה כי סעיף 4 לחוק חל בעניינו של המבקש.

3. אומנם מדברי המבקש, מנהל רשות החברות, היועצת המשפטית של הרשות ומברור שעשתה המשיבה עולה כי לא ניתן לזהות זכות מסוימת שהמבקש העניק או המליץ להעניק לחברה. המשיבה אף סבורה כי המבקש לא היה בשום שלב, כולל במהלך המו"מ לשינוי המבני והקמת החברה, במצב בו היה בידו להעניק זכות לחברה.

ואולם, למבקש הייתה נגיעה לתהליכים מהותיים אשר קדמו להקמת החברה והפכו אותה לגוף פועל ומתפקד. בתהליך זה נוצר פוטנציאל בו יכול היה להשפיע על הענקת זכות בשל מעמדו ותפקידו. הדברים יכלו להתרחש במהלך המו"מ להקמת החברה או במסגרת ישיבות הדירקטוריון לאחר שהוקמה החברה ובו ייצג את הממונים עליו.

מבדיקה שערכה המשיבה עולה שחלקו של המבקש בדיונים היה מזערי, הוא לא הרבה להשתתף בהם וגם כאשר עשה כך היו הדברים במסגרת התחום המקצועי, כנציג הרשות. עולה מכך כי המבקש לא מימש את הפוטנציאל שעמד לו להשפיע על החברה.

בנוסף, מדובר במעבר מחברה ממשלתית אחת לשנייה ובהינתן דרגתו הנמוכה יחסית של המבקש סבורה המשיבה כי לא קיים חשש לפגיעה בטוהר המידות וניתן לקצר את משך תקופת הצינון. המבקשת משאירה בידי הוועדה להחליט מהוא משך הזמן הנדרש.

הכרעה