החלטה בתיק הפ 865/04

1.         בפני בקשה להצהיר כי המבקש הינו הבעלים וזכאי להרשם כבעלים של נכס הידוע כחלקה 6 תת חלקה 8 בגוש 7170 בכפוף למשכנתא שטרם סולקה והרשומה לטובת המשיב 2 ולהורות כי כל הערות האזהרה ו/או העיקולים הרשומים על זכויותיו של המשיב 1 בנכס זה, לטובת המשיבים 3 - 6 תמחקנה.

בנוסף מבוקש כי צו המצהיר כי המבקש הינו הבעלים וזכאי להרשם כבעלים בנכס הידוע כחלקה 7 בגוש 7170 וכפוף למשכנתא שטרם סולקה והרשומה לטובת המשיב 2 ולהורות כי הערות האזהרה והעיקולים הרשומים על זכויותיו של אחיו - המשיב 1, לגבי נכס זה, לטובת המשיבים 3 - 8 ימחקו.

המשיבים 2, 3, 4 לא התנגדו לבקשה.

2.         בבקשה המקורית נטען כי אחיו של המבקש, המשיב 1, הינו הבעלים הרשום של שני הנכסים וכי המשיב 2, לטובתו רשומה משכנתא בדרגה ראשונה, ללא הגבלה בסכום, על זכויות המשיב בשני הנכסים. המבקש טען כי ביום 12.7.96 רכש את זכויותיו של אחיו בנכסים, באמצעות עו"ד יעקב נטר וכי שילם עבור רכישה זו סך בשקלים השווה ל- 2,500,000$ והתשלום בוצע על ידי העברת המשכנתא שהיתה רשומה לטובת המשיב 2, משמו של המשיב 1, על שמו של המבקש.

המבקש מציין כי מאז יולי 96 משלם הוא את המשכנתא שנטל לצורך רכישת הנכס ומציין כי העסקה דווחה לרשויות המס  והמס שנדרש בגינה שולם והמשיב חתם על יפויי כח בלתי חוזרים לטובת עו"ד יעקב נטר לצורך רישום העברת הזכויות בנכסים.

לדברי המבקש הבין כי עסקת הרכישה הסתיימה בסמוך לסוף שנת 2002, אולם לתדהמתו גילה עת ביקש לקבל אשראי נוסף, כי הנכס רשום עדיין על שם המשיב 1 ואף נרשמו עיקולים לטובת נושיו של המשיב 1 ורק אז נרשמו הערות אזהרה לטובת המבקש ביום 11.12.02.

ממועד רישום הערות האזהרה פנה המבקש לדבריו לאחיו המשיב, לצורך הסדרת רישום זכויות הבעלות על שמו, אך בשל הסתבכותו הכלכלית של המשיב 1 הדבר לא נעשה. לדברי המבקש אחת הסיבות הינה כי המשיב 1 מצוי בסכסוך עם עו"ד יעקב נטר וזה אינו מוכן לטפל בענייני המשיב 1 יותר.

המבקש טוען כי הוא הינו הבעלים של שני הנכסים, לאור רכישתו מאחיו תמורת סך של 2,500,000$, דיווח העסקה לרשויות המס ורישום הערת אזהרה לטובתו ובשל כך קמה לו זכות שביושר בנכסים אלה. ממועד הרכישה של הנכסים ביולי 1996 כל הערות האזהרה והעיקולים שנרשמו מאוחר יותר, דינן מחיקה, באשר הוטלו על זכויותיו של המשיב 1, ואילו הנכסים שייכים זה מכבר למבקש.

לבקשה צורף תצהירו של המבקש בלבד, העתק נסחי רישום המקרקעין, עותק העברה בנקאית של הסכום 4,638,420 ש"ח למשיב 1, אישורי אגף מיסוי ומקרקעין להעברת הנכסים בלשכת רישום המקרקעין וצילום יפויי הכח הבלתי חוזרים שנתן המשיב 1 לעו"ד יעקב נטר להעברת הנכסים על שם המבקש . 

3.         כשנה לאחר הגשת הבקשה ובעקבות תגובת המשיבים לבקשה, נתבקש בית המשפט על ידי המבקש להתיר תיקון הבקשה על ידי הבאת מסמכי העיסקה שנעשו בין המבקש לבין אחיו, המשיב 1, וליתן הבהרות בנוגע לטענות העולות מתצהירי המשיב 2 ותגובות המשיבים 6 - 8, ולהראות כי המבקש נהג בנכסים מנהג בעלים.

בית המשפט התיר את התיקון .

4.         בעוד שלכאורה מהבקשה נדמה כי מדובר בעיסקת מכר בתמורה בין שני אחים, רק לאחר תגובות המשיבים הובהר כי למעשה, המבקש והמשיב 1, הצהירו לשלטונות מס שבח כי מדובר בהעברה ללא תמורה של הנכסים וכך שניהם הצהירו בתצהירים על מהות העיסקה. כיום, כ- 8 שנים לאחר העיסקה, טוענים האחים כי העיסקה היתה מכר בתמורה ולמעשה ההצהרה לשלטונות מס שבח הינה הצהרה כוזבת ומבקשים מבית המשפט כי יתעלם מההצהרה הכוזבת כי מדובר בעיסקת מתנה ויקבע כי מדובר בעיסקת מכר בתמורה לכל דבר ועניין.

יש לציין כי המבקש לא הגיש תצהיר של אחיו - המשיב 1, למרות שהיחסים ביניהם תקינים וכפי שהעיד המשיב 1, רק יום לפני הדיון בדצמבר 2005, צלצל אליו ב"כ המבקש והודיע לו על הדיון.

5.         בעדותו ציין המשיב 1 כי את שני הנכסים רכש בסך של 1,600,000$ כאשר את הראשון רכש בתחילת שנות ה- 90 ואת השני מעט אחריו. המשיב 1 הודה כי רכש נכס בעיסקת נטו, דהיינו נטל עליו את תשלומי המיסים של המוכר וכפי שהוברר ממש/2 מדובר בחוב של מעל 700,000 ש"ח.

העיד המשיב 1 לשאלת בית המשפט :

"לא יכולתי לקבל עוד אשראי אז העדפתי למכור את הנכס, לשלם את חובי לבנק, ולקבל אשראי שקצת פחות ממיליון ו- 800 אלף דולר, לבנק היו לי בטחונות שיקים של לקוחות והייתי מקבל אשראי על השיקים.

הייתי מייבא טקסטיל מאנגליה בעיקר ומארה"ב ומוכר לכל בעלי החנויות וגם מייצר.

העסקה עם אחי- הצעתי למכור את הנכסים לכמה אנשים ויום אחד נפגשתי עם אחי והצעתי לו את הנכס ומכרתי לאחי את הנכס במחיר שהייתי חייב לבנק, מיליון 800 אלף דולר, והעדפתי למכור לו, שזה גם נכס שיישאר במשפחה וגם בגלל שזה משפחה אשלם פחות מס" .

המשיב ציין כי את שני הנכסים רכש במקור במימון הבנק המשיב 2 בגובה של כ- 90% משווי הרכישה וסכום זה פרע בהלוואה וכמו כן היתה לו יתרת חובה של כ- 1,000,000 ש"ח.