החלטה בתיק הפ 201260/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשת המבקשת מיום 22/3/06 לפסילת בית משפט זה מלדון בתובענה. בהמשך לכך נקבע התיק לת"פ עד להמצאת תגובת ב"כ המשיבים אשר הוגשה לתיק זה ביום 4/5/06.

בבקשת המבקשת הנ"ל נטען, בין השאר, כדלקמן:

1. ביום 6/2/6 דחה אותו בית משפט המרצה שהגישה המבקשת במסגרת תיק אחר (ה"פ 201438/05) ולמרות קביעות שליליות כנגד המבקשת ולאור הנסיבות המבדילות בין התובענות המבקשת לא ביקשה לפסול מותב זה.
2. בדיעבד ולאחר הדיון המקדמי הראשון הסתבר כי לא כך היה ובית המשפט אימץ את מסקנתו השלילית במסגרת התיק הקודם לתובענה זו.
3. בית המשפט גילה סובלנות רבה כלפי המשיבים וחוסר סובלנות ואימון כלפי המבקשת.
4. בית המשפט נתן לב"כ המשיבים רשות הדיבור בראשונה בניגוד לתקנות סדרי הדין ולא אפשר לב"כ המבקשת לטעון את טענותיו.
5. הזכרת פסק הדין אשר ניתן בתובענה הקודמת במהלך הדיון כאשר בית המשפט מאפשר למשיבים לטעון את טענותיהם בהרחבה מבלי לאפשר לב"כ המבקשת להשיב  מעלה חשש ממשי למשוא פנים ולאימוץ דעה שלילית ביחס למבקשת בטרם הדיון.
6. בית המשפט לא ייחס כל משקל לטענות ב"כ המשיבים בעניין בעיית ייצוג ב"כ המשיבה 1 על ידי כונס הנכסים שהינו המשיב 2 ואף חייב את המשיבה 2 בהוצאות נכבדות, וזאת כאשר ב"כ המבקשת ויתר על תצהירו שהוגש בתמיכה לתובענה.
7. בית המשפט לא האיר ולו פעם אחת על התפרצויותיו הרבות של המשיב 1.
8. בית המשפט הפנה את התנצלותו על ההמתנה הממושכת עד הדיון, כשעתיים, למשיב 1 בלבד ולא הראה כל התנצלות למבקשת ולבא כוחה וכן לא גילה הבנה לעזיבת העדה הגב' לנדסמן מטעם המבקשת בטרם הדיון. 
9. החלטת בית המשפט אשר ניתנה לאחר הדיון בהעדר הצדדים המקבלת את כל טענות המשיב 1 שנטענו בע"פ בדיון תוך התעלמות מתשובת המבקשת לבקשת המשיבים מראה באופן אובייקטיבי כי יש חשש ממשי למשוא פנים בניהול הדיון על ידי בית המשפט הנכבד.

מר גיא סימנטוב, רואה חשבון מטעם המבקשת הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה, בו הצהיר כי מעולם לא ראה דיון שהתנהל באופן שבו בית המשפט מאפשר למשיב לטעון באריכות ואילו אינו מאפשר לב"כ המבקשת לטעון את טענותיו וכאשר בית המשפט מזדהה באופן ברור עם המשיבים.

ב"כ המשיבים הגיש תגובה לבקשת הפסלות לפיה הם מתנגדים לבקשה אולם מפאת כבודו של בית משפט זה משאירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

מנהל המשיבה הגיש תצהיר בתמיכה לתגובה ובו הצהיר, בין השאר, כדלקמן:

1. הבקשה הינה חמורה ביותר ויש בה משום עזות מצח חמורה וטענות שקריות שמוטב שלא היו באות לעולם.
2. כבר בפתח הדיון נאמר על ידי בית המשפט כי ניתן פסק דין בעניין דומה אולם ב"כ המבקשת טען כי אין הוא עומד על פסילת בית המשפט וכי אין לו כל בעיה עם ממצאי פסק הדין.
3. בית המשפט קבע בתחילת הדיון כי דין התובענה להידחות אולם בכפוף לתשלום הוצאות יתיר הגשת תובענה מתוקנת. דובר בתיק הוכחות וללא התיקון התובענה היתה נדחית.
4. טענות ב"כ המשיבים היו לגופו של ענין והראייה היא כי ב"כ המבקשת ביקש לתקן את התובענה לאור מחדלים רבים שבוצעו בין על ידו ובין על ידי המבקשת.
5. הטענה כי ב"כ המשיבים התפרץ איננה נכונה ואין לב"כ המשיבים כל יחסים עם בית המשפט הנכבד.