החלטה בתיק הפ 200804/07

1.         המבקש נמנה על לקוחותיה של המשיבה, חברה המספקת שירותי סלולאר, מאז שנת 2003, ותשלומיו למשיבה בוצעו באמצעות חיוב כרטיס אשראי.

            במהלך שנת 2007 נדרש המבקש על ידי המשיבה למסור הוראת קבע בנקאית לצורך ביצוע התשלומים, אך המבקש התנגד לכך.

            עוד טוען המבקש, כי המשיבה איננה מספקת לו דפי פירוט חיובים, כנדרש.

            בתובענה זו עותר המבקש להורות למשיבה:

"1.       להימנע מלהתנות את מתן שירותי הסלולאר של המשיבה למבקש בהמצאת הוראת קבע של חברת כרטיסי אשראי או של בנק.

2.         להימנע מלדרוש מהמבקש לפרוע את התשלומים בגין שירותיה, בטרם תמציא לו את פירוט חיוביה."

המשיבה הגישה בקשה זו לסילוק התביעה על הסף, מחמת מספר טענות, בהם נדון

להלן.

2.         אי צירוף תצהיר להמרצת הפתיחה:

            המבקש לא צירף תצהיר להמרצת הפתיחה.

בתגובתו מודה המבקש כי התצהיר נשמט מהתובענה, אך לבקשה למתן סעד זמני, שהוגשה יחד עם התובענה, צורף תצהיר, והמבקש מבקש לראות בו כתצהיר התומך גם בתובענה.

כיוון שתובענה זו נמצאת בראשיתה והמשיבה טרם הגישה תשובתה לתובענה, אין מניעה מלראות בתצהיר שצורף לבקשה לסעד זמני כתצהיר המצורף לתובענה, ומחדלו של המבקש נרפא בדיעבד.

3.         חוסר עילה

(א)        באשר לסעד הראשון שהתבקש, המשיבה מפנה ל"הסכם למתן שירותים", המחייב, לטענתה, גם את המבקש, לפיו, על הלקוח לשלם את חשבונותיו "באמצעי תשלום כפי שתאשר סלקום ללקוח מעת לעת".

            לדבריה, תנאי זה בהסכם חוסם את המבקש מהעלאת כל טענה כנגד דרישה של המשיבה לקביעת אמצעי התשלום.

            המבקש טוען בתגובתו, כי ההסכם האמור לא צורף בהתקשרות ביניהם, ולגוף הטענה מוסיף המבקש, כי אין בתנאי האמור כדי להקנות למשיבה את הזכות לדחות אמצעי תשלום לגיטימי של הלקוח, אלא לשקול את סבירותו.

            מדובר, איפוא, במחלוקת עובדתית ומשפטית מעורבת, ואין מקום לדחות על הסף את גירסתו העובדתית והמשפטית של המבקש  בנדון.

(ב)        באשר לסעד השני שהתבקש, טוענת המשיבה כי טענת המבקש בנדון איננה נכונה ברמה העובדתית, וכי דפי הפירוט נשלחים למבקש, כנדרש.

            המבקש טוען בתגובתו, כי דפי הפירוט נשלחים אליו רק לאחר פירעון החוב המתבקש, וכי אין להתנות את המצאת דפי הפירוט בפירעון החוב מראש.