החלטה בתיק הפ 200487/04

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התנהל במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת למתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין במשרדי המבקשת ברחוב משכית 32, בהרצליה ובדוכן "ג'יוסלנד" בקניון עזריאלי בתל-אביב, שייכים למבקשת בלבד.

מר ערן יצקן, מנהל אצל המבקשת הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובו הצהיר כדלקמן:

1. המבקשת הינה בעלת רשת ג'וסלנד אשר מעניקה זכיונות של הרשת להפעלת דוכנים/סניפים למכירת מיצים בקניונים ברחבת המדינה כאשר קיימים כיום 21 סניפים.
2. בבעלות המבקשת סניף של ג'יוסלנד בקניון עזריאלי בתל-אביב.
3. המבקשת רכשה ציוד לצורך הפעלת הדוכן הנ"ל וכן רכשה את המיטלטלין הנמצא במשרד המבקשת בהרצליה.
4. רשימות המיטלטלין, קבלות, חשבוניות והעתק של הסבת חוזה שכירות מיום 1/1/04 צורפו כנספחים לתצהיר.
5. בימים 20/4/04 ו- 21/4/04 הופיעו מעקלים מטעם המשיב 1 בסניף הנ"ל, וזאת כנגד חייבת בשם חברת פיננטמן בע"מ.  
6. למבקשת נגרם נזק תדמיתי בענף כתוצאה מפעולות המשיב 1 הנ"ל.

מר ערן לצקן נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא מכיר את חברת פיינטמן כאשר המבקשת יחד עם 3 חברות אחרות פתחה את חברת פיינטמן בע"מ. נאמר למצהיר כי המבקשת הינה הבעלים של החברה הנ"ל, והוא השיב כי אימו שולמית ואחיו, הבעלים של המבקשת.  בהתייחס לעיסקה העיד המצהיר כי הרכישה בוצעה ביום 31/03, באמצעות כרטיס אשראי ב- 10 תשלומים. המצהיר הוסיף והעיד כי אינו יודע מי רוה"ח של יילוקאפ בע"מ, וכי המשרדים של המבקשת נמצאים ברח' משכית 32 בהרצליה, כאשר יילו קאפ בע"מ לא יושבת שם, ואין לו מושג מה עושה חברת יילו קאפ בע"מ שבבעלות אימו. בסוף החקירה העיד המצהיר כי הוא לא הקים את המבקשת, וכי הוא בסה"כ עובד שם ואחראי על הקשר מול הזכיינים החיצוניים.

ב"כ המבקשת סיכם את טענותיו וטען כי בשבוע שעבר התנהל דיון דומה כאשר דובר שם בחברת "ט. ג." וניתן פסק דין לטובתה, כאשר כב' השופט שוורץ קיבל את ההסבר של רוה"ח בכך שהחליטו להעביר את ההסכם על שם חברה מטעם. עוד נטען כי הוצגו קבלות אודות הרכישה ולא הוצגו על ידי המשיב קבלות סותרות. כמו כן נטען כי אם בכוונת המשיב לבצע הרמת מסך, יש לעשות כן במסגרת הליך נפרד.

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען כי מדובר במצב שבו אנשים חייבים כסף, מקימים חברות, ומקשים מאוד על המעקב אחר הכסף. עוד נטען כי ברגע שהוטלו עיקולים על נכסי יילוקאפ בע"מ, הוקמה החברה החדשה, כאשר שתי החברות הינן אותו גוף הלכה למעשה. בנוסף לכך נטען כי אף אחת מהקבלות לא תומכת ברשמה המצורפת. לבסוף נטען על ידי ב"כ המשיב כי מעבר להברחת רכוש לא היתה סיבה כלשהי להקמת המבקשת.

דיון

המבקשת צרפה לתובענה קבלה ע"ס 27,998 ש"ח עבור התקנת מערך מסכים עבור המבקשת, חשבונית מס ע"ס 18,769 ש"ח של חברת קלאסי גן עבור 26 כסאות בר, חשבונית מס נוספת ע"ס 235,000 ש"ח של חברת פלבם מפעלי מתכת עבור המבקשת, הצעת מחיר מאותה חברה ובו פירוט העבודות והפריטים עבור הסכום הנ"ל, חשבונית מס של חברת קומפיוטר דיפו עבור המבקשת ע"ס 12,066 ש"ח,7 חשבוניות מס על חשבון דמי שכירות של קניון עזריאלי עבור המבקשת, והסבת הסכם שכירות מילו קאפ בע"מ למבקשת.

הסכם השכירות הוסב החל מיום 1/1/04.  עיון בדו"ח העיקול מראה כי בוצע עיקול על נכסי חברת פיינטמן בע"מ ביום 21/4/04.

היה על המבקשת לציין בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לתובענה את הקשר אשר קיים בין מנהלי ובעלי המניות של חברת פיינטמן בע"מ ובין המבקשת עצמה. בנוסף לכך תשובות ראשוניות של המצהיר מטעם המבקשת לפיהן אינו יודע בדיוק את הקשר, כאשר מתברר כי מדובר בחברה אשר בבעלות קרובי משפחה, וכאשר ב"כ המבקשת התנגד לשאלות בכיוון זה לא עוררו אימון בעדותו של המצהיר.

המבקשת צרפה קבלות כאמור בגין רכישות, אולם קשה מאוד לשייך את הקבלות לכל פירטי המיטלטלין אשר פורטו ברשימות המיטלטלין שצורפו לתובענה.

בנוסף לאמור לעיל, הוצגו העתקים של חשבוניות וקבלות ללא מקור. לא הוכח כי המבקשת היתה זו אשר שילמה את הכספים מחשבונה בפועל ומתוך כספיה שלה. כאשר, כשמדובר במצב של חברות קשורות, יש מקום להוכיח לא רק רכישה לכאורה באמצעות קבלות, אלא אף להוכיח את מקור המימון של הרכישות בפועל דבר אשר נלמד מתוך עיון בתדפיסי חשבון הבנק של המבקשת.

יחד עם זאת, הרכישות נעשו לאחר הקמת המבקשת ולאחר שהסכם השכירות הוסב לטובת המבקשת כאשר קודם לכן הנכס הושכר לחברת יילו קאפ בע"מ.

חברת יילו קאפ בע"מ, איננה החייבת בתיק ההוצאה לפועל, אלא מדובר בחברת פיינטמן בע"מ. הגם שקיים קשר משפחתי בין החברות השונות, ומאחר והרכישות נעשו על ידי המבקשת ולא על ידי חברת פיינטמן בע"מ או חברת יילו קאפ בע"מ, הנני קובע כי לאחר עיון בהודעה מטעם המבקשת אשר מפרטת זיהוי כלל המיטלטלין נשוא הבקשה תוך התייחסות לאזכור כל פריט ופריט בקבלות ובחשבוניות אשר הוצגו בפועל ינתן פסק דין סופי בתובענה. כמו כן, יש להגיש תדפיסי חשבון בנק מהם ניתן ללמוד כי המבקשת אכן שילמה בפועל עבור הפריטים הנ"ל מכספה. יש להוסיף בנוסף העתק של דו"ח שנתי, דיווחי פחת של המבקשת ו/או מאזני ביניים על מנת להוכיח כי המבקשת אכן דיווחה על רכישת המיטלטלין הנ"ל בפועל. יש לעשות כן תוך 15 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו.