החלטה בתיק הפ 200282/06

בפני בקשה לתיקון פסק דין ועיכוב ביצועו אשר הגיעה בפועל ללשכת הח"מ זמן מה לאחר מועד הגשתה.

ביום 19/9/06 ניתן פסק דין בעקבות חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט מר פיטר בן עוז, לפיה מדובר ברכוש בשווי סך של 19,210 ש"ח בערכים של מימוש מהיר בהוצאה לפועל כאשר בחוות הדעת אשר הוגשה מטעם המבקשים מדובר בשווי של 9,450 ש"ח לפי ערכי מימוש בהוצאה לפועל.

לאור ההפרש הרב נקבע כי יש לקבל את חוות הדעת מטעם בית המשפט כאשר יש לשלם מחצית הסכום הנ"ל לצורך פדיון מחצית המיטלטלין. המבקשים חויבו בנוסף לשלם שכרו של המומחה מטעם בית המשפט וכן 2,000 ש"ח + מע"מ בגין שכ"ט עו"ד והוצאות.

בנוסף לכך נקבע כי על הגזברות להעביר סך של 10,000 ש"ח שהופקדו בקופת בית המשפט ע"ח סכום הפדיון ושכר טרחת עוה"ד הנ"ל.

ביום 26/9/06 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין ובעקבות זאת נקבע כי יש להגיש את הבקשה לתגובת הצד השני כאשר יעוכבו העברות כספים על ידי המזכירות בהתאם. בבקשת הביטול הנ"ל התייחסות לכך שהוגשה תגובה בקשר לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט על ידי המבקשים מיום 19/6/06 וכי פסק הדין ניתן מבלי להתייחס לתגובה הנ"ל. כמו כן נקבע בעקבות בקשת הביטול הנ"ל דיון ליום 22/10/06 במסגרת הבקשה ובתובענה בהתאם.

ביום 19/9/06 ניתנה החלטה בעקבות "קליטת" תגובת המבקשים מיום 19/6/09 הנ"ל אשר מאשרת מתן פסק הדין ללא התגובה.

ב"כ המבקשים טען בדיון אשר התקיים ביום 22/10/06 כי מדובר בפריטים בשווי 2,950 ש"ח אשר אינם ניתנים לעיקול, כגון מיטה זוגית, מיטת נוער, מקרר וכיריים. כמו כן נטען כיח למבקשת 2 פריטים בשווי 5,800 ש"ח.

מר אברהם דרור בעלה של המבקשת 2 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד כי ההליכון נרכש על ידו בשנת 200 בטרם נישואיהם. בהתייחס למחשב העיד כי לא השיג את החשבונית אלא אישור אחר בכתב בקשר למחשב כפי שצורף לתצהירו.

המבקשת 1 נחקרה אף היא במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ובמהלכה העידה, בין השאר, כי היא אכן מתגוררת בבית בפרויקט של 14 קוטג'ים ובריכת שחייה.

ב"כ המבקשות סיכם את טענותיו בתום הדיון וביקש לבטל את פסק הדין ולהעמיד את הסכום לפדיון לסך של 5,230 ש"ח בלבד. בנוסף לכך נטען על ידי ב"כ המבקשות כי היה על המומחה לנכות 30% משווים של המיטלטלין לפי ערכי מימוש מהיר בהוצאה לפועל.

המשיב 2 סיכם את טענותיו וטען כי הוא משאיר את נושא ביטול פסק הדין לשיקול דעת בית המשפט. בהתייחס לבקשה למתן פסק הדין ההצהרתי הוא טען כי מדובר בבית מפואר אשר משתרע על 3-4 קומות עם בריכה פרטית וחצר. כמו כן נטען כי מדובר ברמת חיים של האלפיון העליון כאשר בבית מכונות ומכשירי חשמל  יקרים .בנוסף לכך נטען כי אין לקבל את תעודת המשלוח את הסטודיו לעיצוב ואת התיעוד בקשר למחשב.

דיון

היות ופסק הדין ניתן לפני עיון בתגובת המבקשות בהתייחס לחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, הנני מבטל את פסק הדין אשר ניתן כנגד המבקשות מיום 19/9/06.

בהתייחס לתעודת המשלוח של סטודיו לעיצוב, יצוין כי לא מדובר בחשבונית, אם כי התעודה נועדה לנטלי המבקשת 2 כאשד חלק מהפריטים שם אינם ניתנים לעיקול.

בהתייחס להליכון, החשבונית מיועדת לטבל בורסק, אביו של המשיב 1, ואין התייחסות למקור המימון בגינו. לעניין זה ובהעדר ראיות אחרות, אין לקבל את עדותו של בעלה של המבקשת 2 לפיה הוא רכש את ההליכון בשנת 2000.  הנני קובע גם כך בקשר למחשב. היה על המבקשות ומר דרור אברהם להמציא חשבונית עם שם מודפס של מר דרור אברהם ולא להסתפק ב"חשבונית משוחזרת" בכתב יד.

הנני דוחה את טענת ב"כ המבקשות לפיה יש להפחית מחוות הדעת מטעם בית המשפט 30% נוספים. חוות הדעת ערוכה מראש לפי ערכי מימוש מידיים בהוצאה לפועל כפי שנרשם בעמ' 4 בחוות דעתו של מר פיטר בן עוז.

יצוין כי לא הוכח כי השטיח הסיני נרכש על ידי המבקשת 2 ובעלה ולא הוצגו ראיות כלשהן בקשר לכך, ואף לא הוכח כי הם הבעלים של מיטלטלין נוספים אשר פורטו ברשימת המיטלטלין של המבקשת 2 כגון מכשיר הטלוויזיה, שואב האבק "קירבי", השטיח הסיני ועוד. בבקשת המבקשות מיום 13/11/06 התייחסות להסכמה לשלם סך של 7,780 ש"ח בגין פדיון המיטלטלין.

על רקע חוות דעתו של מר פיטר בן עוז אשר קבע כי מדובר בסה"כ במיטלטלין בשווי 19,210 ש"ח, וטענת ב"כ המבקשות לפיהן יש להפחית 2,950 ש"ח בקשר למיטלטלין שלא ניתנים בעיקול, וסכום אשר משקף פריטים אשר בבעלות המבקשת 2 כאשר המבקשות לא הצליחו לבסס בעלותה של המבקשת 2 בכל פריטי המיטלטלין הנ"ל, וכאשר ב"כ המבקשות הודיע כי הוא מסכים לשווי בסך 7,780 ש"ח לפדיון,  הנני קובע כי כנגד תשלום סך של 7,780 ש"ח יופדו כלל המיטלטלין אשר פורטו בחוות הדעת של המומחה פיטר בן עוז הנ"ל והנני נותן במעמד זה פסק דין הצהרתי בהתאם. 

בנוסף לכך הנני מחייב את המבקשות לשלם ביחד, ו/או כ"א לחוד סך של 1,300 ש"ח + מע"מ בגין שכרו של המומחה פיטר בן עוז וכן מחייב את המבקשות לשלם ביחד, ו/או כ"א לחוד לשלם סך של 2,000 ש"ח + מע"מ בגין שכר טרחת עו"ד של המשיב 2 ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

באם הגזברות טרם העבירה את הכספים שהופקדו בקופת בית המשפט לצורך עיכוב ההליכים למשיב 2, יש לעשות כן וזאת על חשבון הוצאות, שכ"ט עו"ד וכן עבור פדיון המיטלטלין.