החלטה בתיק בשא 9006/07

1. מהות הבקשה :

בבקשה שבפניי, ביקשה המבקשת להתיר לה להמשיך בהליכים הננקטים על ידה בתיק תמ"ש 17760/06 בבית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ.

המבקשת הגישה תביעה בבימ"ש למשפחה בראשל"צ, בה ביקשה סעד הצהרתי על פיו בית המגורים ברחוב סבידור במזכרת בתיה (להלן: " הנכס"), נשוא התובענה שייך לה ולחלופין מחצית ממנו.

לאור העובדה כי בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (להלן: " הבנק") טוען לזכויות בנכס על פי שטר משכון, צורף הבנק לתובענה.

בעלה של המבקשת, מר יהודה פרנקל (להלן: " החייב"), מצוי בהליכי פשיטת רגל ועו"ד רם דקל מונה כנאמן על זכויותיו (להלן: " הנאמן").

לפי בקשת הנאמן קבע בית המשפט המחוזי בת"א בהמרצת פתיחה 1003/99, כי הנכס שייך לפושט הרגל.

על יסוד הסכם ממון, אשר קיבל תוקף של פס"ד בת.א. 606/79, טענה המבקשת בתביעה בבית המשפט לענייני משפחה כי הזכויות בנכס שייכות לה בשלמות או במחצית.

בית המשפט המחוזי בת"א נתן החלטה המורה לעכב הליכי הוצל"פ למימוש הנכס על ידי הבנק.   

הנאמן הגיש הודעה לבימ"ש לענייני משפחה, לפיה יש לצרף אותו כצד להליכים שכן פושט הרגל איננו יכול לנהל אותם.

בדיון אשר התקיים בפני בית המשפט לענייני משפחה, בעקבות בקשת הנאמן למחוק את הבקשה על הסף, קבע בית המשפט כי על המבקשת להמציא אישור בימ"ש של פש"ר להגשת התביעה.

המבקשת טענה כי אי מתן רשות להמשיך את ההליך, עלול לקפח אותה ולגרום לה נזק בלתי הפיך.

המבקשת טענה כי משצורף הנאמן כצד לתביעה בבית המשפט לענייני משפחה, אין צורך ברשות של בימ"ש של פש"ר על פי סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל.

2. תגובות הנאמן והבנק:

הנאמן התנגד לבקשה.

לדבריו, ההליך המכוון הוא כנגד נכס של החייב ובית המשפט הראוי הוא בימ"ש של פש"ר.

המבקשת הגישה את התביעה לבית המשפט לענייני משפחה במאי 2006, לאחר שביום 15.9.05 ניתן פס"ד בבית המשפט המחוזי בת"א בהמרצת פתיחה 10033/99 אשר הצהיר כי החייב, בעלה של המבקשת ,הוא הבעלים האמיתי בזכויות של הנכס. זאת למרות העובדה כי על הזכויות בנכס רשומה הערת אזהרה לטובת גב' שירלי פרנקל, בתו של החייב.

החייב הוא פושט רגל בהתאם לצו פשיטת רגל אשר ניתן נגדו ביום 4.9.02.

צו כינוס על נכסי החייב ניתן עוד ביום 13.12.00.

משניתן צו כינוס, לא תהיה לנושה תרופה כנגד החייב ולא ניתן לפתוח בתובענה או בהליך משפטי כנגד החייב או נכסיו ,אלא ברשות בימ"ש של פש"ר.