החלטה בתיק בשא 871/05

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת

אביטל רימון-קפלן ונציגי הציבור חגי שנהר ומירון נאמן; עב 1509/01 ו-עב 182/02), בו נקבע כי המבקשים חייבים לשלם למשיב זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו אצלן ומסיומה.

2.         המבקשת מס' 2 (להלן- החברה) מפעילה מוסך ומתמחה בחשמלאות רכב ואילו המבקש מס' 1 (להלן - המבקש) הינו מנהל ובעל מניות בחברה. כפי שעולה מפסק הדין של בית הדין האזורי המשיב הועסק במוסך ברציפות מחודש ספטמבר 1997 ועד לחודש יולי 2000. המוסך הופעל על ידי המבקש באופן אישי עד לחודש דצמבר 1999 ולאחר מכן על ידי החברה. ביום 29.7.00 הסתיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

3.         בבית הדין האזורי בחיפה התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד החברה ונגד המבקש באופן אישי לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ולסעדים כספיים אחרים המגיעים לו, כטענתו, בגין תקופת עבודתו. השאלה המרכזית אשר עמדה לדיון בבית הדין האזורי היתה נסיבות סיום העסקתו של המשיב לעניין זכאותו לפיצויי פיטורים, לאמור- האם המשיב פוטר מעבודתו או שמא התפטר לאחר שנתפס על ידי המבקש בנסיון לגנוב אביזרי רכב וכלי עבודה מהחברה. בנוסף למחלוקת זו, נחלקו הצדדים בשאלה, האם בנסיבות העניין, היה מקום לראות את המבקש והחברה כמעסיקים במשותף של המשיב.

4.         בית הדין האזורי, לאחר ששמע את עדויות הצדדים ועיין בחומר הראיות שבא בפניו קבע, כי המבקש היה מעבידו של המשיב החל מחודש ספטמבר 1997 ועד לחודש דצמבר 1999 ואילו החברה היתה מעבידתו מחודש ינואר 2000 ועד לחודש יולי 2000. כן קבע בית הדין כי התרחש אותו אירוע בו חשד המבקש במשיב כי הוא גונב מן החברה. באותו מעמד פיטר המבקש את המשיב והתנה את אי הגשת התלונה למשטרה בחתימת המשיב על כתב ויתור שבו הוא מוותר על פיצויי פיטורים. כפועל יוצא מכך, קבע בית הדין כי המשיב זכאי לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת בהתאם. בית הדין החליט, בהתחשב בנסיבות העניין, להפחית את פיצויי הלנת פיצויי פיטורים ולהעמידם על גובה הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.7.00. עוד פסק בית הדין האזורי כי המשיב זכאי לתשלום דמי הבראה ופדיון חופשה וכן פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה. סך הסכומים שנפסקו לזכות המשיב עומד, כטענת המבקשים, על סך של 30,000 ש"ח.

5.         המבקשים הגישו ערעור על פסק הדין ובמקביל הגישו לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 2.10.2005, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.  

6.         במסגרת הבקשה טוענים המבקשים כי טובים סיכוייהם לזכות בערעור שהגישו, שכן בית הדין האזורי שגה בכך שחרף העובדה שקבע כי המשיב גנב מהחברה הגיע למסקנה כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים ותשלומים אחרים בגין סיום עבודתו. לטענתם, בית הדין לא נתן כל משקל לאירוע הגנבה אשר הוכר על ידו. מוסיף המבקש וטוען כי סיכוייו להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל הערעור קלושים בשל כך שהמשיב הינו אדם צעיר ולמיטב ידיעתו, מצבו הכלכלי אינו שפיר.

7.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי המבקשים לא הצביעו על טעם המצדיק את קבלתה. המשיב טוען, כי המבקשת לא הצביעה על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב המצב לקדמותו. עוד הוסיף המשיב וטען כי סיכויי הערעור של המבקשים אינם גבוהים.

הכרעה

8.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יינתן בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים אלה: האחד, סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה (ראו: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459 וגם ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181). יתר על כן, חשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית - אין בו כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178).

9.         במקרה שלפנינו פסק בית הדין לזכות המשיב סכומים שונים הנובעים מזכויות המעוגנות במשפט העבודה המגן ובהם תשלום דמי הבראה, פדיון חופשה שנתית וכן פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה. תשלום סכומים אלה לא מצאנו לעכב והם ישולמו למשיב כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי.

10.       עם זאת, בהתחשב בנסיבות המיוחדות שהביאו לסיום עבודתו של המשיב, הגענו לכלל מסקנה כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים ימצא ביטוי בכך שהחברה תפקיד את הסכום שנפסק בבית הדין האזורי בגין פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת בקופת בית דין זה, עד להכרעה בערעור אותו הגישה. הסכום יופקד תוך 21 יום מהיום. אם לא יופקד הסכום כאמור, יהיה על החברה לשלמו למשיב, כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי. שאר התשלומים ישולמו למשיב כאמור בפסק הדין.

11.       סוף דבר - בקשת עיכוב הביצוע מתקבלת באופן חלקי, כאמור בסעיף 10 לעיל. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בערעור.

ניתנה היום ט"ו חשון, תשס"ו (17 נובמבר, 2005)  ותישלח לצדדים.

_______________          ______________       _______________

השופט יגאל פליטמן          השופטת נילי ארד          השופט  שמואל צור

_____________________                   ____________________

נציג עובדים מר אפרים כחלון                נציג מעסיקים מר דני בר-סלע