- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 8117/05
|
בש"א, א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
8117-05,1460-05
1.6.2005 |
|
בפני : יהודה זפט - סגן נשיא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה ומיכל לויה מאיתנית - טקסטיל איתן עו"ד איילת כהן |
: גבי לוי עו"ד רבקה רוטשילד |
| החלטה | |
א. לפני בקשה לצו המורה למשיב:
"א. להימנע מלעשות כל שימוש מסחרי ו/או אחר בדף פרסום הזהה לדף הפרסום של מוצרי המבקשים.
ב. להימנע מלייצר ו/או לשווק מוצרי טקסטיל עם דף פרסום הזהה לדף הפרסום של המבקשים.
ג. להימנע מלעשות פרסום למוצרי המשיבים בצבעים ובגוונים הזהים לאלו המופיעים בפרסום מוצריהם של המבקשים.
ד. להימנע מלעשות כל שימוש בסמל סביון המופיע בפרסום מוצריהם של המבקשים.
ה. להורות למשיבים להסיר לאלתר את תוכן המלל המופיע בדף הפרסום למוצריהם ואשר נלווה לכל מוצר ומוצר.
ו. להורות למשיבים להסיר לאלתר מכל דבר פרסומיהם את תו התקן המופיע בו.
ז. ליתן למשיבים צו לאסוף את מוצריהם אשר שווקו עם דף הפרסום של המבקשים."
הבקשה נושאת את הכותבת "בקשה לצו מניעה זמני", אולם העתירה נוסחה כבקשה לצו מניעה קבוע, שכן לא נאמר בה שהצו המתבקש מוגבל בזמן.
הבקשה נסמכת על תביעת המבקשים בתיק אזרחי 1460/05 שנוסחה זהה לסעדים שהתבקשו בבקשה לסעדים זמניים, לבד מהוספת סעד ח שעניינו בקשה לחייב את הנתבע בשכ"ט עו"ד.
זו כשלעצמה סיבה מספקת לדחיית הבקשה.
ב. ביסוד התביעה והבקשה שלפני טענת המבקשים כי המשיב משווק מוצרי טקסטיל של יצרנים עם דף פרסום הזהה כמעט לחלוטין עם דף פרסום שנלווה למוצרי המבקשים, כאשר דף הפרסום הינו פרי השקעתה ועבודתה של המבקשת.
העילות אותן מונים המבקשים בכתב התביעה הן:
סעיף 3 לחוק יסוד כבוד האדם וחרותו.
גניבת עין, לפי סעיף 1 ותאור כוזב, לפי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט - 1999.
עשיית עושר ולא במשפט לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט - 1979.
ג. המשיב מצביע על הבדלים בין דף הפרסום המצורף על ידו למוצריו לזה של המבקשים, ומוסיף וטוען כי בפגישה עם נציג המבקשים, בה נדונה עיסקה בה הציע נציג המבקשים למשיב לרכוש מהמבקשים כריות, עיסקה שלא יצאה לפועל בשל מחלוקת על המחיר, התייעץ עם נציג המבקשים בשאלה אם כדאי לו לצרף למוצריו דף פרסום דומה לזה של המבקשים, ונענה שאין למבקשים התנגדות שהמשיב ידפיס דף פרסום דומה עם הלוגו של המשיב, וכך אמנם פעל.
הנה כי כן המשיב מאשר כי העתיק את דף הפרסום שהופק על ידי המבקשים, תוך הוספת הלוגו שלו.
השוואת דפי הפרסום מעלה כי הודאה זו אינה הודאת שווא. מדובר בהעתקה הגלוייה לעין כל מתבונן, כשלבד מציון סימנו של המשיב, אכן באותיות גדולות ובולטות, הדף הינו העתקה של דף הפרסום שהופק על ידי המבקשים. כך באשר לעיצוב הדף, לצבעים , לכיתוב ולמוטיבים הגרפיים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
