חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 8095/07

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
8095-07
31.5.2007
בפני :
הרשם א. שדה

- נגד -
:
1. אוחיון שלום
2. ענת אוחיון

עו"ד איימן אבו ריא 		:
1. אופיר כהן ת.ז. 027473701
2. אוסנת כהן ת.ז. 025431263
3. נינט כהן ת.ז. 026962563
4. עמית ניהול מרכזי יופי וקוסמטיקה
5. אופיר עמית מתחתנים בע"מ
6. סטודיו מתחתנים בע"מ
החלטה

לפני שתי בקשות, האחת בקשה להטלת צו עיכוב יציאה מן הארץ והשניה בקשה לביטול הצו שהוטל במעמד צד אחד.

למען הפשטות, תחשב הבקשה לביטול הצו כתגובה לבקשה להטלתו וכך גם יכונו הצדדים להליך.

הדיון בפני התקיים רק בשאלת ההכבדה לאחר שקבעתי ללא מחאת הצדדים, כי לצורך הדיון בסעד הזמני בלבד, קיימת עילת תביעה לכאורית.

הכלל הוא כי הנטל רובץ על מבקש הסעד הזמני ובמקרה דנן המבקש את צו עיכוב היציאה מן הארץ.

תקנה 384 לתקסד"א קובעת בענין יסוד ההכבדה כי הצו ינתן כאשר שוכנע ביהמ"ש על יסוד ראיית מהימנות לכאורה כי:

א.         "קיים חשש סביר שהוא עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת.

ב.         "וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך או על ביצוע פסק הדין".

התנאים א' ו-ב' הינם תנאים מצטברים.

כבר עתה יש לומר שגם אם כפות המאזניים מאוזנות בענין תנאי א', הרי שתנאי ב' לא הוכח,

בזהירות רבה אפשר להסיק כי ההיפך הוא הנכון.

אשר לתנאי א, המבקשים כשלו הבאת מי שבידיעתו האישית ענין "הבריחה" מן הארץ והכוונה לה"ה איציק וגבאי שמהם שמעה המצהירה את שסיפרה בעדותה.

מי שהובא לעדות היה מר בן חמו שהעיד כי המשיב 1 עזב את הארץ וכי המשיבה 2 אמרה לו שהיא מתכוונת להצטרף אליו.

הוא נזהר בעדותו הדגיש כי לא נאמר לו שהמשיבים מתכוונים לברוח.

המצהירה מטעם המבקשים ציינה בעדותה כי אין בידה (לפחות בעת הדיון) ראיה אובייקטיבית המבססת חשש לבריחה מן הארץ ואז אמרה בפירוש כי:

"לא ידוע לי שהם מתכוונים לעזוב את הארץ".

יתירה מכך, במהלך עדותה הסתבכה היא מעט כאשר ציינה שצו עיכוב היציאה מן הארץ נועד גם להגן על נתבעים אחרים.

ברור כי לא מתפקידו של תובע להגן על נתבעים אחרים ולכן ניתן לומר כי המצהירה התקשתה לבסס את בקשתה.

אלמלא סיפר המשיב 1 סיפורים "פנטסטיים" בעדותו, הייתי דוחה לגמרי את קיומו של תנאי א' הנ"ל אבל באמת שקשה לקבל סיפור שמי שאין בידו פרוטה, מסובך בחובות ואין לו כרטיס אשראי אפילו, קונה כרטיס הלוך חזור ואז מספר שהחליט לחזור ולהפתיע את אישתו ביום הולדתה ולשם כך משלם עוד 2,400 ש"ח (לא פחות ולא יותר) על מנת להקדים את טיסתו ולמטרה זו הוא מגייס כספים מאביו.

פנטסטית לא פחות הטענה כי במקרה החליט לחזור לארץ ביום הדיון וכי קנה את הכרטיס ביום 14.5.06 יום לפני שנמסר צו העיכוב (ענין זה לא הוכח ולא ברור מתי רכש באמת את כרטיס החזרה, ביום 14.5.07 או 15.5.07).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>