החלטה בתיק בשא 8060/08

1. כנגד המבקש (להלן: "החייב") הוצאה התראת פשיטת רגל בגין שיקים המשוכים ע"י חברה או אדם נוסף כאשר החייב הסב את השיקים, על פי טענת המשיבה, והוא זה שמסר אותם לידי המשיבה.

בבקשה להתראת פשיטת הרגל נאמר כי בגין השיקים נפתחו הליכי הוצל"פ ובוצעו מסירות אזהרה כדין.

בהתנגדות להליכי פשיטת הרגל נאמר כי החייב למד לראשונה על קיומם של התיקים בעקבות התראת פשיטת הרגל, שבוע לפני שנמסרה לו - 4.4.08.

החייב טען כי מעולם לא בוצעו לו מסירות של האזהרה בשני תיקי ההוצל"פ.

בתיק ההוצל"פ הראשון נאמר כי האזהרה לא נדרשה. בתיק ההוצל"פ השני לא בוצעה מסירה שכן על אישור המסירה צויין "לא נדרש" ושליח מילא פרטים וציין כי היה שלוש פעמים בביתו.

עיון קצר בשיקים מעלה כי שיק אחד קרוע ואילו בשיק השני החתימות הנחזות להיות חתימתו של החייב הן מזוייפות.

מכיון שהזמן קצר אין באפשרותו של החייב להיכנס למלוא יריעת הגנתו. לאור זאת ביקש החייב כי התראת פשיטת הרגל תידחה.

2. במסגרת הדיון נאמר ע"י החייב כי יום לפני כן הוגשה על ידו התנגדות בתיקי ההוצל"פ.

בחקירתו הנגדית נאמר ע"י החייב כי מזה 5 או 6 שנים הוא גר ברח' דליה 16, תל מונד.

עם זאת, הוצגה בפניו ההתנגדות להתראת פשיטת הרגל בה ציין החייב עצמו את כתובתו כרח' הרקפת 2 תל מונד.

לכתובת זו אף נשלחה האזהרה באחד מתיקי ההוצל"פ, על גביה צויין כי היא לא נדרשה.

החייב טען כי מדובר אולי בטעות של מי שניסח את ההתנגדות. עוד נאמר ע"י החייב כי הכתובת במשרד הפנים היא כתובת בהרצליה אותה לא עדכן.

לדברי החייב, הוא מתגורר ברח' דליה 16 בתל מונד עם משפחתו. לכתובת זו בוצעה מסירה נוספת בדרך של הדבקה לאחר שנעשו שלושה ביקורים ולא היה מענה לדפיקות בדלת של השליח, כפי שעולה מ- מש/2.

יתירה מזאת בחקירה הנגדית הסתבר כי בתיקי ההוצל"פ בוצעו פעולות כאשר אחת מהן היתה פעולת מאסר. במסגרת פקודת המאסר שילם החייב סכום של כ- 6,000 ש"ח. החייב טען כי לא ידע שמדובר בתיק ההוצל"פ נשוא הליכי התראת פשיטת הרגל. אולם, טענה זו אינה מקובלת עלי ואין מקום לטענתו של החייב כי לא ידע על קיומם של תיקי ההוצל"פ.

החייב נשאל כמה תיקי הוצל"פ יש לו ותשובתו היתה כי למיטב זכרונו מתנהלים נגדו כשמונה או תשעה תיקי הוצל"פ, ואין הוא יודע מה היקף החובות שלו.

תשובה זו איננה משקפת בדרך כלשהי את מצב תיקי החייב בהוצל"פ.

מתוך תדפיס אשר הוצא ביום הדיון, מש/1 עולה כי מתנהלים כנגד החייב 33 תיקי הוצל"פ כאשר סכום החוב הכולל הוא בסך של 4.4 מיליון ש"ח. אין לכן מקום לטענה כי החייב לא ידע דווקא על שני תיקי ההוצל"פ נשוא הבקשה.

החייב טען עוד כי לא ידע על בקשה לפיזור תיק אשר הוגשה ע"י המשיבה. לדבריו "עד כמה שאני זוכר לא קיבלתי. יכול להיות שהגיע בדואר." עם זאת הסתבר לאחר מכן כי דואר רשום לוקחת לפעמים אשתו וכי יכול להיות ששלוש ארבע פעמים לא נדרש דבר דואר רשום אשר נשלח ע"י המשיבה.

החייב טען כאמור כי נודע לו על תיקי ההוצל"פ כשבוע לפני שהוגשה ההתנגדות להתראת פשיטת הרגל. התנגדות זו הוגשה ביום 13.4.08. עם זאת, לא היה לחייב הסבר של ממש מדוע חלפו למעלה מחודשיים וחצי עד שהגיש התנגדות יחד עם בקשה להארכת מועד במסגרת תיקי ההוצל"פ.