החלטה בתיק בשא 7005/06

1.         העובדות

1.1        המבקשים, אחים, רשומים כל אחד כבעלים של 1245/3490 חלקים בחלקה 11 בגוש 11304 בזכרון יעקב (החלקה) ששטחה 3,490 מ"ר. הרישום הוא מיום 27.3.73. 

עוד רשומה כבעלים של החלק הנותר 1000/3490 מדינת ישראל (שירותי התעסוקה).

            על החלקה רובצת זיקת הנאה מיום 28.5.00 שתאורה

"...(ל)זכות מעבר ברכב או ברגל בשטח של 302 מ"ר המסומן בקו מקווקו בחלק הדרומי של החלקה לטובת חלקה 11304/10".

            כפי שניתן לראות בתשריטים שצורפו, החלקה מוארכת, רוחב חזיתה (הפונה לרח' ז'בוטינסקי) 20.40 מטר ואורכה כ-150 מ"ר.

            על חלק החלקה הפונה לרח' ז'בוטינסקי ניצב מבנה ואין מחלוקת שהמבנה שימש את שירות התעסוקה.

1.2        המדינה פירסמה מכרז למכירת זכויותיה בחלקה. המשיבים ניסו למנוע את פרסום המכרז. תחילה פנו למדינה במכתבים ומשהדבר לא עלה בידם, הגישו עתירה מנהלית לבית-המשפט לענינים מנהליים בחיפה.

בעתירה זו טענו שיש לבטל את המכרז, משום שלדעתם תאורו של הנכס ("מבנה בקומה אחת מעל קומת קרקע ומרתף, הנמצא במגרש בשטח כל כ-1,000 מ"ר, המהווה חלק מחלקה בשטח רשום של 3490 מ"ר"), מטעה ועשוי לפגוע בזכויותיהם.

            עיקר הטענה היתה שזכויותיה של המדינה הינן במושע, ולפיכך אין המדינה יכולה למכור את המבנה ושטח קרקע מסויים ששטחו 1,000 מ"ר.

1.3        מפסק דינו של בית-המשפט לענינים מנהליים (השופטת ב' בר-זיו בעת"מ 1253/05), עולה שטענת המדינה היתה שהקונים הוזהרו בדבר חוסר התאמה ברישום בין הזכויות לבין הממכר, כי המכרז הוא בגדר התחייבות לעשות עסקה ומכירת החלק המסויים בחלקה

"... אינו אלא התחייבות להשלמת העסקה לכשיושלמו ההליכים הנדרשים על דעת הזוכה במכרז וכי המצב לאשורו תואר במכרז, באופן שאין בו להטעות או לפגוע במאן דהוא" (סעיף 6 בפסק הדין).

1.4        השופטת בר-זיו דחתה את העתירה. בפסק דינה, בהליך שבין המבקשים לבין המדינה בלבד, נקבע שהמדינה לא הציעה למכור בעלות במבנה ובשטח קרקע מסויים וכי התאור שניתן לנכס משקף את הממכר.

2.         הבקשה

2.1        בעקבות דחיית העתירה, ומשלא הגיב המשיב 1 (הנאמן), שרכש את הממכר בנאמנות, לפניות של ב"כ המבקשים, הגישו בקשה זו לבית-המשפט ובה עתרו ליתן צו מניעה זמני, שימנע בעד המשיבים לבצע כל עבודות הריסה, בניה או שינוי בחלקה ובמבנה וכן להמנע מכניסה לחלקה, תפיסת חזקה או שימוש בה. במקביל הוגש ההליך העיקרי.

            משהוגשה לי הבקשה נתתי צו ארעי וקבעתי את הדיון למועד קרוב.

2.2        לקראת הדיון הגישו המשיבים תגובה מפורטת. בתגובה טענו, בין השאר, כי המבקשים העלימו מידיעת בית-המשפט הליך שיזמו המשיבים בבית-משפט השלום בירושלים, נגד המשיבים ונגד המדינה, ובו עתרו ליתן צו שיאפשר להם לפעול בחלקה.

            לגוף הענין טענו כי בתקופה שבה החזיקה המדינה בחלק הקדמי, פלשו המבקשים לשטח השייך למדינה ונגסו ממנו, ובפועל הם מחזיקים בשטח העולה על חלקם היחסי בחלקה.

            נטענו טענות נוספות שאיני רואה צורך לפרטן כאן ומקומן להבחן בהליך העיקרי.