חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 6553/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
6553-05
22.5.2005
בפני :
רשם: ברגר בנציון

- נגד -
:
ארליך רונית
 :
שאנן נאוה
החלטה

לפני התנגדות לבצוע מספר שטרות שנמסרו למשיבה בגין תשלום דמי שכירות לשנה ומראש.

ביום 2.11.04 הודיעה המבקשת למשיבה כי החל מיום 1.1.05 תסתיים תקופת השכירות והדירה תעמוד לרשותה של המשיבה. לכן ביטלה המבקשת את השיקים ליתרת תקופת השכירות שאמורה היתה להסתיים ביולי 2005.

המשיבה מנגד התנגדה לסיום מוקדם של תקופת השכירות ולכן הגישה את השיקים נשוא ההתנגדות לביצוע ללשכת ההוצל"פ.

בין הצדדים נשלחו מכתבים שבאו לידי ביטוי במוצגים מב/1 ומב/2 ומש/2 ומש/3.

אין מחלוקת כי המבקשת שכרה מהמשיבה את הדירה נשוא תיק זה בחודש יוני 1995.

בהתאם לתקופות האופציה הוארך ההסכם מעת לעת ומשנת 2000 הוארך ההסכם בהתאם למכתב שהמבקשת שלחה למשיבה בנוסח "ברצוננו להמשיך בשכירות לשנה הקרובה 2001-2002 בהתאם לחוזה שנחתם ביננו בכפוף לתנאיו".

אין מחלוקת כי מאז שנת 2002 לא הוארך ההסכם בדרך של בקשה מטעם המבקשת כפי נוסח המכתב לעיל (מש/1) אלא השכירות הוארכה על פי הסכמה בעל פה.

בשנת השכירות נשוא המחלוקת טוענת המבקשת כי נוצר הסכם שכירות חדש לפיו היא רשאית לעזוב את המושכר בכל עת על ידי מתן הודעה מראש ומנגד טוענת המשיבה כי הסכם השכירות המחייב  בין הצדדים הוא ההסכם המקורי אשר הוארך בעל פה ולראייה היא מצביעה על כך שהמבקשת מסרה לה 12 שיקים על חשבון דמי השכירות החודשיים מראש לכל השנה.

המבקשת טוענת כי אין במסירת השיקים כדי ללמד ולהצביע על תקופת השכירות, כי כך נהגו הצדדים לקיים את הסדר התשלומים ביניהם.

דיון:

המבקשת שכרה את הדירה מהמשיבה כשבין הצדדים לא קיים הסכם שכירות בכתב לשנת השכירות נשוא המחלוקת.

השאלה היא האם חוזה השכירות המקורי הוארך או נוצר הסכם שכירות חדש בעל פה אשר לכאורה יש בו תנאים שונים מההסכם המקורי צריכה להילמד מהנסיבות והעובדות שיוכיחו הצדדים לבית המשפט.

במכתבו של ב"כ המשיבה מיום 2.1.05 מש/3 נכתב בסעיף 1 -

"בין הצדדים נכרת הסכם בעל פה לפיו השכירה מרשתי למרשתך את הדירה לשנה עד ליום 31.7.05 וזאת כפי שהיה בשנים קודמות".

ובהמשך באותו סעיף נכתב -

"תשומת ליבך לעובדה כי חוק השכירות והשאילה אינו מחייב הסכם בכתב".

ממכתב זה עולה שגם ב"כ המשיבה נוקט בלשון של כריתת הסכם בעל פה ולא בלשון של הארכת ההסכם המקורי. על כן, אם נכרת הסכם חדש הרי גירסתה של המבקשת לפיה

"היה ברור כי הסכם השכירות מתחדש מדי חודש וכי לצדדים הזכות לבטלו בהתאם לחוק", לא נסתרה בחקירה הנגדית.

המשיבה לא הצליחה להציג בפני המבקשת מכתבים או ראיות שבהם הסכימה המבקשת להארכת תקופת השכירות בהתאם לתנאי החוזה המקורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>