חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 6215/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
6215-05
26.12.2005
בפני :
סגן הנשיא ידין טימור

- נגד -
:
עמרוסי ימין
 :
עמרוסי יובל ואח'
החלטה

1.         מהות הבקשה:

בפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים  בתחומים א.א.ג והעיניים.

2.         העובדות :

2.1 בתאריך 28.12.04 הגישה המבקשת תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה בעטיה של תאונת דרכים. במסגרת התביעה עתרה המבקשת למינוי מומחים בתחומים : האורטופדיה, פסיכיאטריה, נוירולוגיה, א.א.ג., שיניים, עיניים-נוירואופטימולוגיה.

2.2 בתאריך 8.05.05 הגיעו הצדדים להסדר דיוני, לפיו בימ"ש ימנה מומחים רפואיים נוירולוג ומומחה פה ולסת. " המומחים הרפואיים שיתמנו ימליצו אודות הצורך במינוי רפואיים נוספים כלשהם לגבי נושאים שבהם המומחים לא יכולים להביע דעתם".

בימ"ש נתן תוקף דיוני להסדר זה, ומינה את ד"ר שטיינר - כמומחה בתחום הנוירולוגיה, ואת פרופסור טייכר - כמומחה בתחום הפה והלסת.

2.3 ד"ר שטיינר סבר בחוות דעתו מיום 10.07.05, כי יש צורך למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה.  בתאריך 10.10.05 בימ"ש מינה את ד"ר זוהר מבי"ח תל השומר, כרופא מומחה.

2.4 פרופסור  שלמה טייכר סבר בחוות דעתו מיום 28.08.05, כי יש למנות מומחים בתחום העיניים וא.א.ג. "על מנת לאשש את אובדן חוש הריח הנובע כנראה מהשבר אשר נצפה ב- CT באזור גשר האף והראיה הכפולה תתכן מהשברים, למרות שלא הייתה תזוזה באזור ערובת עין שמאל".

3.         טענות הצדדים :

ב"כ המבקשת טוען, כי ע"פ החומר הרפואי הקיים וע"פ המלצתו של פרופסור טייכר ישנה ראשית ראיה למינוי המומחים.


ב"כ המשיבה טוען, כי תחום העיניים והא.א.ג. משיק לתחום הנוירולוגי, כי התלונות לגבי ראיה כפולה ואובדן חוש הריח לא הועלו בפני ד"ר שטיינר וכי תמוהה המלצת פרופסור טייכר שהתחומים בהם התבקש המינוי אינם כה משיקים לתחומו.

4.         דיון והכרעה :

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל :

על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים.

"דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה.

אין בדברי אלה כדי לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט. ואולם כשהדברים אינם כה ברורים, ייזהר בית המשפט לבל תקופחנה זכויותיו של המבקש על ידי מניעת מינוי מומחה רפואי כבקשתו". ת"א (תל-אביב) 1495/90 קמחי רחמים נ' התעשיה האוירית, .תק-מח 93(1), 737 ,עמ' 738.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>