החלטה בתיק בשא 6215/04

1.         ביום 17.11.04 החלטתי בבש"א 5104/02, כי המבקשת, שהינה התובעת בת.א. 3177/04, תפקיד בבית המשפט, בתוך 60 יום מיום קבלת אותה החלטה, ערבות בנקאית של בנק בישראל על סך 60,000 ש"ח.

2.         בבש"א 6215/04 הוגשה בקשה מטעם המבקשת להורות על תחליף ערובה לערבות הבנקאית הנ"ל.

            עיקרה של הבקשה בכך שביום 5.11.04 החליט כב' בית משפט השלום בת"א בהתנגדות לביצוע שטרות שהגישה המבקשת לביצוע, ועל פי ההחלטה הנ"ל המשיבה חוייבה לשלם למבקשת סך העולה על 200,000 ש"ח.

            בקשת המבקשת הינה "כי המשיבה תפקיד בבית המשפט כאן מתוך חיובה כלפי המבקשת על פי נספח א כאמור (החלטת כב' השופט ברנר בבש"א 179557/04 בית משפט שלום ת"א- הערה שלי נ.ז) , סך של 60,000 ש"ח".

3.          מתגובת המשיבה למדים, כי על ההחלטה הנ"ל של כב' השופט ברנר הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב (עא 4080/04) וכן שבבית משפט השלום ניתן עיכוב ביצוע לתשלום הסכום הנ"ל.

            מתשובת המבקשת לתגובת המשיבה למדים, כי בהחלטה בדבר עיכוב הביצוע קבע כב' השופט ברנר: "...הגם שאינני סבור כי המבקשת הראתה סיכויי הצלחה בערעור הרי שברי כי ייקשה מאד להשיב את המצב לקדמותו היה ויתקבל הערעור שכן המשיבה הינה חברה שמקום מושבה ברשות הפלסטינאית. לפיכך, ביצועו של פסק הדין יעוכב כנגד הפקדת 200,000 ש"ח בקופת בית המשפט".

4.         ראוי היה שהמבקשת תפרט בבקשתה שהוגש ערעור על החלטת בית משפט השלום ואם אינה יודעת זאת היה עליה לברר ענין זה.

            חייבת היתה המבקשת להגיש תצהיר עם בקשתה. הכלל הוא, שכל בקשה מחייבת תצהיר למעט חריגים, כאשר אין מחלוקת עובדתית והטענות כולן משפטיות.

            לשם הדגמה, טוענת המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבה, כי הסך של 200,000 ש"ח הנ"ל לא הופקד בקופת בית המשפט. תצהיר בענין זה - אין, בדיוק כפי שאין תצהיר בכל הענינים העובדתיים האחרים.

            המבקשת בתשובתה לתגובת המשיבה טרחה לציין שהמשיבה לא הפקידה את הסך של 200,000 ש"ח בקופת בית המשפט ועל כן אין עיכוב ביצוע, אך לא ציינה בתגובה זו או בבקשתה שהוגשה ב-29.12.04, כי כבר ביום 22.11.04 הוגשה בקשה לעיכוב ההליכים לענין ההחלטה הנ"ל, ועל פי תצהיר שהוגש מטעם המשיבה בית המשפט עיכב את ההליכים עד למתן החלטה אחרת.

            יצוין, כי ההחלטה האחרת, ולמעשה ההחלטה הנוספת, ניתנה רק ביום 9.11.04 והמשיבה, כנראה, לא ידעה על אותה החלטה שעה שהכינה את התצהיר מטעמה באותו יום בתמיכה לתשובתה לבקשה לתחליף ערובה.

            דווקא המשיבה טרחה לצרף תצהיר לתגובתה לבקשה ובכל מחלוקת עובדתית, לכאורה, יש להעדיף את מי שצרף תצהיר על פני מי שלא צרף, במיוחד כאשר הנטל הוא על המבקש ולא על המשיב.

5.         אי הגשת התצהיר מטעם המבקשת הינה פגם. אפילו רק בשל פגם זה ראוי לדחות את הבקשה וזאת גם מבלי לעסוק בפסיקה אליה הפנה ב"כ המשיבה בסעיף 18 לבקשתו, המדברת בעד עצמה (ע.א. 1646/98 מצדה חברה להנדסה נ. רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית תק-על 2000(4),212). למשל, בסיטואציה שנוצרה אין מקום, בהעדר תצהיר, אפילו, לקבל את הטענה שהסך של 200,000 ש"ח לא הופקד בקופת בית המשפט בתל אביב, ואם כך הרי שלכאורה יש עיכוב ביצוע של החלטת בית משפט השלום המחייבת את המשיבה לשלם למבקשת.

            בשולי הדברים יצוין, כי בית משפט זה לא "יגרר" לטענות בדבר סיכויי הערעור שהוגש בפני כב' בית המשפט המחוזי בתל אביב, בכך יחליט בסופו של דבר בית המשפט שבפניו ישמע הערעור. ההסתמכות בנושא זה על החלטת הערכאה הראשונה, כי סיכויי הערעור קלושים - לא תועיל כאן. הגם שאין מנוס אלא להזקק לשאלת סיכויי הערעור בעת מתן החלטה בדבר עיכוב ביצוע, הרי גם ברור שמי שנתן את החחלטה חושב, מטבע הדברים, כי החלטתו נכונה, שכן אחרת לא היה מחליט כפי שהחליט ובדיוק לשם כך קיימת ערכאת הערעור.

            החשוב לעניננו הוא, שלעת עתה, יש עיכוב ביצוע של החלטת בית משפט השלום המחייבת את המשיבה לשלם למבקשת, וההחלטה אינה סופית ומחכה לבירור בערכאת הערעור.

6.         לאור כל האמור, הבקשה לתחליף ערובה ו/או קיזוז כאמור בבקשה - נדחית.

המבקשת ביקשה גם להאריך את המועד להפקדת הערובה למשך 30 יום מיום מתן ההחלטה בבקשה זו. גם בקשה זו לא נתמכת בתצהיר, אך בנסיבות הענין, לפנים משורת הדין, אני נעתר לה. הערבות הבנקאית תופקד בתוך 60 יום מיום קבלת החלטה זו.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ה (27 בינואר 2005) בהעדר הצדדים