החלטה בתיק בשא 614/07

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת נטע רות; עב 2153/04).

2.       הרקע לבקשה:

2.1.   בבית הדין האזורי נדונה תביעתו של המשיב כנגד המבקשת, לתשלום רכיבים שנבעו מקשר העבודה בין הצדדים וסיומו.

2.2.   מר עדי אידי, אחד מעדי המשיבה, מי ששימש כמפקח על עבודת המשיב אצל המבקשת תקופת זמן מסוימת, לא התייצב לשני דיוני הוכחות שנקבעו בתיק. בהחלטה מושא הבקשה שניתנה במעמד הדיון שהתקיים ביום 11.7.07, קבע בית הדין האזורי כך:

"בנסיבות העניין, בשים לב לכך שהזמנתו של העד לא התבקשה על ידי בית הדין, בשים לב לכך שזו הפעם השנייה שהעד אינו מתייצב לדיון והדבר נודע ביום הדיון, בשים לב לכך שמדובר בתיק משנת 2004, ובשים לב לכך שאין מדובר בעד "חיצוני" לנתבעת שאינו בעל עניין בה בהיותו בנו של הבעלים אשר ידע על מועד הדיון שנקבע להיום אינני סבורה כי יש מקום לדחייה נוספת."

2.3.   המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה היה ביום 16.9.07, מיד בתום חג ראש השנה. ניסיון להגשת בקשת רשות ערעור נעשה ביום 23.9.07, ובו ביום נמסר לב"כ המבקשת על ידי מזכירות בית הדין כי הבקשה הוגשה באיחור, וכי יש להגיש בקשה להארכת מועד. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 30.9.07.

3.      הנימוקים העולים מהבקשה להארכת מועד ומתשובת המבקשת לתגובת המשיב:

3.1.   בקשת רשות ערעור כבר הוגשה ונתקבלה בבית הדין ביום 23.9.07.

3.2.   במהלך תחילת פגרת בית הדין אובחנה אצל מנהלת המשרד של ב"כ המבקשת, שהינה המזכירה היחידה במשרד, מחלה קשה, שבגינה נעדרה מעבודתה למשך כחודשיים ימים וטרם שבה לעבודה סדירה נכון ליום הגשת הבקשה.

3.3.   עקב היעדרותה של מנהלת המשרד והיעדרותם של עורכי הדין ממשרד ב"כ המבקשת במהלך הפגרה, לא נשלחו במועד מספר כתבי בית דין על ידי מחליפתה של מנהלת המשרד.

3.4.   נימוקי בקשת רשות הערעור יורדים לשורשו של ניהולו התקין של התיק ועוסקים במהותו של הסכסוך בין הצדדים.

3.5.   בית הדין קמא התחשב בזכות המבקשת להגשת בקשת רשות ערעור וקבע את התיק לשמיעת סיכומים רק ביום 7.11.07.

4.      הבקשה נתמכה בתצהירו של עו"ד רן קונפינו ממשרד ב"כ המבקשת.

5.      המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

5.1.   עצם משלוח בקשת רשות ערעור אין משמעו כי הבקשה התקבלה לרישום.

5.2.   המשיב לא קיבל את התצהיר התומך בבקשה.

5.3.   אף אם מנהלת המשרד אכן חלתה, לא ברור מדוע מזכירה או עו"ד מהמשרד לא הדפיסו את הבקשה, וזאת בהתחשב בכך שהמשרד מונה 4 עורכי דין.

5.4.   תקלה משרדית אינה מהווה טעם להארכת מועד.

5.5.   סיכויי בקשת רשות הערעור קלושים.