החלטה בתיק בשא 6084/04

1.                   זו החלטה בבקשת המבקשים לתיקון כתב תביעה שהוגש על ידם נגד המשיבים לתשלום סכום של 80,444 ש"ח. 

לטענת המבקשים בבקשתם שנתמכה בתצהירו של המבקש 2 כתב התביעה הוגש על ידי ב"כ המבקשים (התובעים) לשעבר, עו"ד אבו גררה עת הוסבר לו על ידי המבקש   2 כי אחיו של המשיב 1, המשיב  3  הוא זה שנהג ברכב בעת קרות התאונה.

בעת הכנת כתב התביעה התבלבל ב"כ המבקשים וציין בטעות כי נהג הרכב בעת קרות התאונה ובעל הפוליסה הוא המשיב 1.

2.                   לפיכך עותרים המבקשים לתיקון כתב התביעה ע"י ציון כי המשיב 3 הוא מי שנהג ברכב בעת קרות התאונה.  עוד צויין בבקשה כי המשיבה 2 ידעה כי המשיב 1 הוא לא מי שנהג ברכב בעת התאונה אלא אחיו - המשיב 3,  כפי שנטען בכתב הגנתה.

הבקשה כאמור נתמכה בתצהירו של המבקש 2.

המשיבה 2 הגישה תגובתה לבקשה.

המבקשים הגישו תשובתם לתגובה.

3.                   ביום 4.7.06 התקיים דיון בבקשה על פי בקשת המשיבים, המבקש 2 נחקר והצדדים סיכמו טענותיהם  בכתב.

סיכומי המשיבה 2 הוגשו ביום 1.11.06, סיכומי המבקשים ביום 6.11.06 וסיכומי

המשיבים 1 ו - 3 ביום 14.12.06.

בתגובת המשיבה 2 הועלו הטענות הבאות.

4.                   לטענת המשיבה 2 מבדיקה שנערכה התברר כי למשיב 1 כלל אין רישיון נהיגה וממילא אין המשיבה 2 חייבת בפיצוי כלפי המבקשים.

עוד נטען כי לבקשה לא צורף תצהיר ב"כ המבקשים  - עו"ד אבו גררה ולא צורפה

תרשומת בכתב יד על פיה הוכן כתב התביעה.  אין זה מתקבל על הדעת כי עו"ד אבו

גררה טעה בניסוח כתב התביעה כאשר המידע נמסר לו על ידי המבקשים בעצמם. 

5.                   עוד נטען כי מעיון בכתב התביעה עולה כי פוליסת הביטוח של המשיב 1 כלל לא צורפה לכתב התביעה ולא ברור כיצד התרחש "הבלבול".

6.                   המשיבה 2 מביעה ספק האם תיקון כתב התביעה הינו כתוצאה מטענותיה שבכתב ההגנה ומהווה שינוי חזית.

7.                   עוד נטען כי בזירת התאונה לא הוחלפו פרטים והמבקש 2 כלל לא ראה מי נהג ברכב

הטנדר הפוגע ולא החליף עימו פרטים כלל. לאור האמור ביקשה המשיבה לדחות את