החלטה בתיק בשא 6044/03

1.         ביום   18.5.03  הגישו החייבים בקשה למתן הפטר.

            ביום 15.7.96 ניתן צו כינוס לנכסי החייבים.  ביום 22.1.97 הוכרזו החייבים פושטי רגל.

            הנאמן אישר 24 תביעות חוב בסך 1,825,804 ש"ח, מתוכם סך 30,379 ש"ח נתבע בדין קדימה.

            ביום 21.8.00 חילק הנאמן דיבידנד בשיעור 100% בדין קדימה ו- 1.3% בדין רגיל.

2.         מתסקיר הכונ"ר ודו"ח הנאמן עולה כי מספר נושים, המהווים 30% מהנשייה, הגישו התנגדותם לבקשה. חלקם הגישו התנגדותם לבית המשפט, ואולם למעט נושה אחד, בנק הפועלים בע"מ, לא התייצבו נושים אלה לדיונים שהתקיימו  בבית המשפט, ואלה אשר כן התייצבו, לא התייצבו לדיון האחרון והסופי שהתקיים בבקשה ביום 16.1.06. לפיכך, נדמה  כי נושים אלה זנחו התנגדותם.

            מכל מקום, אדגיש כבר בשלב זה כי לא מצאתי בנימוקי ההתנגדות, כפי שהועלו על ידם בכתב, כל הצדקה לדחות את בקשת ההפטר, כפי שיובהר להלן.

3.         בנק הפועלים בע"מ, באמצעות עו"ד מח'ול, מתנגד לבקשה בנימוק כי לחייבים דירה בבעלותם, עליה רובצת משכנתא ולטענתו, מכירת הדירה ולאחריה מימוש המשכנתא, תותיר בידי החייבים סכום של כ- 80,000 דולר ויש לחלק סכום זה, או חלקו, לנושים.

4.         הנאמן והכונ"ר סבורים כי יש מקום לשיפור הצעת החייבים אשר מציעים לשלם לקופת הכינוס 80,000 ש"ח.

5.         החייבים טוענים כי לא ניתן לממש את דירתם שכן בישוב עדי בו מצויה הדירה, ישנם  עוד מספר בתים העומדים למכירה מזה מספר שנים. לטענתם, הם ניסו למכור את הדירה לפני זמן מה ואולם הדבר לא צלח שכן סמוך לדירה מצוי קו מתח גבוה, מעל התקן המותר, המהווה מפגע חמור שמרתיע קונים פוטנציאליים. כן ציינו החייבים כי בנם שהתגורר בבית נפטר מסרטן וכן אדם נוסף שהתגורר בבית סמוך.

            דיון

6.         ככלל, העיקרון הגלום ביסודו של צו ההפטר הינו הכרה באינטרס הלגיטמי של פושט הרגל אשר נקלע בתום לב לחובות שאינו מסוגל לפרעם,לפתוח דף חדש בחייו.

מאחר ומתן הפטר לחייב המשחרר אותו מחובותיו, פוגע בזכות הקניין של הנושים, על בית המשפט הדן בבקשה להפטר, לאזן בין מתן אפשרות לפושט הרגל לפתוח דף חדש בחייו, לבין הפגיעה בזכות הקניין של הנושים המוגנת לפי סעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

בין השיקולים שעל בית המשפט לשקול בדונו בבקשת החייב למתן צו הפטר, על בית המשפט להביא בחשבון את התנהגותו של החייב לפני ובמהלך הליכי פשיטת הרגל; את האמור בתסקיר שהוגש על ידי הכונס הרשמי; את עמדת הנאמן והנושים וכן את התועלת לנושים בהמשכת הליכי פשיטת הרגל (ש. לוין, א. גרוניס - פשיטת רגל (מהדורה שניה) עמ' 193).

            מן הכלל אל הפרט

7.         שוכנעתי כי  דין הבקשה להפטר להתקבל.

נסיבות המקרה דנן מיוחדות וקשות.

בנם של החייבים נפטר בגיל 30 לאחר שלקה במחלה קשה. בטרם מותו, נאלצו החייבים לגייס סכומי עתק לצורך טיפולים רפואיים של בנם וכן נאלצו להתפטר מעבודתם, עקב שהייתם בארה"ב, שם היה בנם מאושפז.

לאחר מות הבן, התקשו החייבים לחזור לשיגרה ונותרו ללא עבודה ועם חובות חדשים שנוצרו כאמור, כתוצאה מגיוס כספים לצורך הטיפולים הרפואיים שעבר בנם.

אעיר בעניין זה כי יש לציין לשבח את התנהגות הנאמן, עו"ד נ. פלד, אשר ליווה את החייבים לכל אורך דרכם הקשה, וסייע בידם בכל דרך אפשרית.