החלטה בתיק בשא 5977/05

1.         מהות הבקשה:
בפניי בקשה לחייב את המשיבה 1 בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים, היה ותביעתה תדחה.

2.         העובדות :

2.1 בתאריך 12.03.03 הגישה המשיבה 1 תביעה כספית כנגד המבקשים אשר הועמדה לצרכי אגרה על סך של 4,000,000 ש"ח. במסגרת תביעה זו מבקשת המשיבה 1 החזר כספי של השקעתה בפרויקט נשוא תיק זה.

2.2 בתאריך 22.03.04 הגישו המבקשת 1 והמבקש 2 תביעה שכנגד כספית  על סכום 5,131,064 ש"ח, אשר הועמדה לצרכי אגרה על סך של 2,500,000.

3.         להלן עיקרי טענות הצדדים:

ב"כ המבקשים טוען, כי יש לחייב את המשיבה 1 בהפקדת ערובה להוצאות המבקשים, מהטעם כי קיים חשש רב שמא היא לא תוכל לעמוד בפירעון הוצאות המשפט בתיק זה.

ב"כ המשיבה 1 טוען, כי אין להיענות לבקשה להפקדת ערובה, משני טעמים :  המבקשים אחראים למצב הכלכלי בו נמצאת המשיבה וסיכויי התביעה הינם גבוהים.  בנוסף, מנהלי המשיבה, מר ג'מאל עאדס ומר אברהים טאהא, מוכנים לחתום על ערבות אישית למילוי כל מחוייבות כספית שתוטל על המשיבה.

4.         החלטה :

4.1 מסגרת נורמטיבית :
בעבר התבטא מקור הסמכות לחיוב חברה בהפקדת ערובה בסעיף 232 לפקודת החברות, כאשר הפסיקה קבעה כי הסעיף מעמיד חזקה לפיה יש מקום לחייב חברה במתן ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אלא אם כן תראה החברה התובעת טעמים לסתור חזקה זו.

בשלב מאוחר יותר, עם חקיקת חוק החברות החדש, נפקד מקומו של סעיף 232 הנ"ל, ולפיכך שימשה תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי כמקור הסמכותי לחיוב חברה בהפקדת ערובה.

דעה אחת סברה כי עם ביטולו של סעיף 232 לפקודת החברות בוטלה גם החזקה אשר קבעה כי יש להטיל על חברה ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אלא אם כן תעמוד החברה בנטל סתירת החזקה, בעוד שדעה אחרת סברה כי הפסיקה שרירה וקיימת, ועמה גם החזקה, למרות ביטול הסעיף.

ביום 7.3.05 נתקבל תיקון מספר 3 לחוק החברות.

התיקון לחוק החזיר עטרה ליושנה על דרך חקיקת סעיף 353 א' הקובע:

"הוגשה לבית המשפט תביעה ע"י חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתיתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות חיוב החברה, או חברת החוץ בערובה, או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

הנה כי כן, שבה אלינו החזקה, והנטל לסתור אותה על שכם החברה התובעת מוטל. (ראה גם בש"א 14875/05 (בימ"ש המחוזי ת"א) רז גל חברה לבניין נ' יעקב (ג'ק) קאופמן בע"מ ואח').

4.2        השיקולים  שבימ"ש בוחן בבקשה לחיוב חברה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות
נתבע :