החלטה בתיק בשא 575/05

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 7230/02). 

2.      העובדות הדרושות להכרעה בבקשה הן:

2.1.   פסק הדין הומצא למבקש ביום 6.6.2005.

2.2.   ביום 26.6.2005 הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור, כאשר בטעות נכתב בה ששם המבקש הוא "אליהו בן משה" ולא "אליהו בן שלמה".

2.3.   בהחלטה מיום 28.6.2005 נאמר "לתגובת המשיבים בתוך 21 יום". על פי הודעת המשיבים, החלטה זו נתקבלה במשרד ב"כ המשיבים ביום 29.6.2005.

2.4.   בהודעה מיום 28.7.2005 הודיעה ב"כ המשיבים כי לא נתקבלה במשרד ב"כ המשיבה שום בקשה, וכן כי למיטב ידיעתם המבקש הוא אליהו בן שלמה, לנוכח ההליכים שהתקיימו בבית הדין האזורי בין הצדדים.

2.5.   על פי הודעת ב"כ המשיבים מיום 8.8.2005,  רק ביום 4.8.2005 התקבל במשרדם עותק הבקשה להארכת מועד.

3.       נימוקי הבקשה הם:

3.1.   בהליכים בפני בית הדין האזורי יוצג המבקש על ידי בא כוח, ולאחר מכן הופסק הייצוג, בשל חילוקי דעות בין המבקש לבין בא כוחו.

3.2.   רק ביום 25.6.2005 הסמיך המבקש את באת כוחו לטפל בעניינו.

3.3.   לבאת כוחו החדשה של המבקש נדרש פרק זמן ללמוד את התיק ולהכין את הודעת הערעור.

3.4.   קושי נוסף הוא שהמבקש יוצא לחו"ל ביום 26.6.2005 לחודש ימים, במסגרת תפקידו כמדריך טיולים.

3.5.   למשיבים לא ייגרם כל נזק ממתן הארכה.

4.       המשיבים התנגדו לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.   המבקש לא המציא לב"כ המשיבים העתק מהבקשה להארכת מועד להגשת ערעור, ואף לא העמיד את המשיבים או בא כוחם על הכוונה להגיש ערעור. זאת, למרות התכתבות בנושא אחר בין המבקש לבין המשיבים.

4.2.   מהות הבקשה שהוגשה על ידי המבקש הובהרה למשיבים רק בסוף חודש יולי, ורק ביום 4.8.2005 הועבר העתק הבקשה להארכת מועד למשרדי ב"כ המשיבים.  בפרק זמן זה נוצרה למשיבים צפייה לגיטימית לסיום ההתדיינות.

4.3.   חילופי באי כוחו של המבקש אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

4.4.   גם שהותו של המבקש בחו"ל אינה מהווה טעם מיוחד. בהקשר זה צוין כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר או אישור על הימצאות המבקש בחו"ל.

4.5.   סיכויי הערעור קלושים.