החלטה בתיק בשא 5696/04

בפני בקשה למחיקת התביעה כנגד המבקשים.

טענות המבקשים בבקשתם הן בתמצית כי המשיבה לא נתנה פרטים נוספים מספקים בניגוד להחלטת בית המשפט בענין זה.

המבקשים  מתייחסים בבקשתם במיוחד לאי מתן פרטים נוספים מספקים באשר לאמור בסעיף 26 לכתב התביעה  ובאשר לאמור בסעיף 28 לכתב התביעה.

טוענים המבקשים כי גם בפרטים הנוספים שניתנו, אין די, שכן, באשר לסעיף 26 לכתב התביעה, אף אם יקבל בית המשפט את טענות התובעת כי המבקשים הטעו אותה לחשוב כי האגודה והעמותה אינן אותו גוף,  מה בין זאת לבין הפרת צווי העיקול שהוטלו על נכסי העמותה שהיו מוחזקים בידי התובעת, מקום בו לטענת התובעת עצמה ממילא הוטלו העיקולים הן על נכסי העמותה והן על נכסי האגודה.

בענין הפרטים הנוספים שניתנו באשר לסעיף 28 לכתב התביעה, נטען כי הפרטים הנוספים שניתנו, אין בהם די.

המשיבה בתגובתה טוענת כי אין למחוק את התובענה שכן כתב התביעה מפרט מספר עילות תביעה כאשר הטענות בדבר העדר פרטים נוספים, מתייחסות לעילות בענין מצג שווא והטעיה בלבד.

באשר לסעיף 26 לכתב התביעה, נטען בתגובה כדלקמן:

 "המשיבה טענה בסעיף 26 כי העיקולים הוטלו על העמותה ועל האגודה. טענה זו נבעה הן מהמצב העובדתי והן מפסיקתו, בשנת 2002, של כבוד הרשם בן יוסף אהרון, כי האגודה והעמותה חד הם.

העיריה כאמור הוטעתה לחשוב, ע"י המבקשים, כי העמותה והאגודה אינם אותו גוף ולכן התנגדה לעיקול שהוטל על כספי העמותה מהטעם שהעמותה "הוקמה" לאחר מתן פסק הדין בביה"ד לעבודה וכי אין מדובר באותם גופים.

אלמלא טענת הרמת המסך בין האגודה לעמותה, היה טעם בהתנגדות  העיריה לעיקול על נכסי העמותה שכן פסק הדין לא ניתן כנגדה...

אילו גילו המבקשים, ובמיוחד המבקשים 1-2 למשיבה כי המדובר באותה גברת בשינוי אדרת וכי הקימו את העמותה על מנת להתחמק מתשלום חובות, וזאת כפי שעובד ובמיוחד עובד ציבור היה חייב לגלות, היתה מקיימת העירייה אחר הצווים".

באשר לסעיף 28 לכתב התביעה, נטען כי השאלה אותה נשאלה המשיבה היתה "כיצד פעלו המבקשים לשחרור כספי התמיכות", ותשובה ניתנה לענין זה.

כן מוסיפה המשיבה, כי העוולה שנפלה בפניות אלה, היא הסתרת העובדה הבסיסית שהיתה ידועה להם שהאגודה והעמותה חד הם וכי העברת הכספים על ידי העיריה לעמותה, חושפת את העיריה להליכים לפי סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל.

המבקשים בתשובתם טוענים בין היתר, כי המשיבה מעלה בגדר תגובתה טענות עובדתיות חדשות שלא נטענו בכתב התביעה, וזאת בסעיף 17 לתגובתה.

כן חוזרים המבקשים על טענתם בדבר העדר פירוט מספק באשר לסעיף 28 לכתב התביעה.

דיון ומסקנות:

משמדובר למעשה בטענה לפיה פרטים נוספים שנמסרו אינם מספקים ואינם עונים על החלטת בית המשפט בענין זה, הרי שטרם אדון בבקשה למחיקת התביעה, ונוכח ההלכה הפסוקה בענין זה, כאמור בהחלטתי מיום 15.03.04, יש לבחון האם יכול הדבר לבוא על תיקונו.

סעיף 26 לכתב התביעה

מקבלת אני את טענת  המבקשים כי המשיבה בתגובתה (בפרט האמור בסעיף 17 לתגובה), מוסיפה פרטים שלא נזכרו בתצהיר למתן פרטים נוספים.

על כן, אני מחייבת את המשיבה ליתן הפרטים האמורים בתצהיר, ולהתייחס ביתר פירוט להתנגדותה הנטענת לצו העיקול על כספי העמותה.

סעיף 28 לכתב התביעה