החלטה בתיק בשא 5341/07

1.         זו החלטה בבקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד.

2.                   ביום 07/11/07 ניתן פסק דין במעמד צד אחד נגד המבקש בתובענת המשיב נגד המבקש לתשלום פיצוי מוסכם וסלוק יד מן המושכר על פי הסכם שכירות בין הצדדים.

לטענת המשיב המבקש הפר את הסכם השכירות במספר סעיפים כפי שיפורט בהמשך.

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין ביום 30/12/07. הבקשה הועברה על פי  החלטתי מיום 31/12/07 לתגובת המשיב שהוגשה ביום 07/02/08 ותשובת המבקש הוגשה ביום 27/02/08.

3.         הבקשה נקבעה לדיון ליום 01/02/09 ועקב בקשת המשיב להקדמת מועד הדיון הוקדם מועד הדיון ליום 6/7/08 וזאת  על אף עומס רב שהוטל על בית המשפט בשנת המשפט האחרונה.

4.         בקשת המבקש לדחיית מועד הדיון נדחתה על פי החלטתי מיום 02/07/08.

5.         דיון בבקשה התקיים במועד והצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

ביום 21/7/08 הוגשו סיכומי המשיב וביום 26/8/08הוגשו סיכומי המבקש.

6.         לנוכח השתלשלות זו תמוהה פנית המשיב במסגרת בש"א 3127/08 בה הביע טרוניה ולפיה " כב' השופטת דחתה כבר 3 פעמים את המשפט". טענה זו אינה נכונה וזאת בלשון המעטה, שכן דיון אחד זה שנקבע בתיק והתקיים בו  הוקדם ובוודאי לא נדחה ולו פעם אחת.

יצויין עוד כי מעולם לא נדחה מתן ההחלטה ובוודאי לא בחודש כטענת המשיב, שכן כאמור סיכומי המבקש הוגשו אך לפני מספר ימים, ביום 26/8/08.

מצאתי לנכון להעיר הערה זו לנוכח האמור בפניית המשיב ואשר עיון קצר בתיק היה בו כדי להבהיר את העובדות לאשורן.

7.         לגופו של עניין, המבקש בבקשתו טען כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו ולכן גם לא הגיש בקשה למתן רשות להתגונן וכי המשיב יודע כי כתובתו היא ברחוב נוה נוי 500 בנתיבות.

כתב התביעה נמסר באמצעות הדבקה  לאחר כשלושה ביקורים, ברחוב שבטי ישראל 9 בנתיבות.

המבקש בחקירתו הודה כי כתובת מגוריו היא ברח' שבטי ישראל 9 נתיבות (עמ' 2 לפרטוקול).

8.         בנסיבות אלה תמוהה ביותר טענת המבקש בבקשתו  ובסכומיו כי כתובת מגוריו היא ברח' נווה נוי 500 בנתיבות. טענה זו נטענה בנגוד לעדות המבקש בחקירתו ואף ללא אסמכתא לאמותה.

בנסיבות אלה ניתן לקבוע כבר כעת כי יש להתייחס לבקשה כבקשה לבטול פסק הדין מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט ולא מחובת הצדק, שכן כאמור כתב התביעה נמסר בכתובת מגוריו של המבקש וזאת על פי הודייתו של המבקש בחקירתו ועל פי המצויין בהסכם השכירות בין הצדדים.

9.         באשר לטענות ההגנה טען המבקש בבקשתו כי המשיב קיבל כנראה הצעת דמי שכירות גבוהים יותר ואז החל המשיב לטעון טענות  שונות נגדו. לטענתו החליף המשיב מנעול בשירותים והפר את  הסכם השכירות ופגע בסיכויו של המבקש לקבלת רישיון העסק.

עוד טוען המבקש כי השקיע במושכר השקעה כספית ניכרת ונגרם לו נזק בלתי הפיך, המבקש שילם את דמי השכירות באופן שוטף וללא עכוב.

המשיב  אף הסכים להארכת תוקף הסכם השכירות.