החלטה בתיק בשא 4853/03

1.                   בפני התנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש כנגד ביצועו של שיק על סך 20,000 ש"ח.

2.                   המבקש בתצהירו מיום 02.11.03, טוען כי לא משך את השיק לפקודת המשיב והמשיב מעולם לא נתן לו תמורה בגין השיק הנ"ל. כן טוען המבקש כי כלל אינו יודע במה מדובר שכן לא הומצא לו השיק. עוד נטען כי אין למבקש שום חוב כלפי המשיב בגינו ימשוך לפקודתו שיק וכי המבקש אינו יודע אם השיק נושא את חתימתו.

בעקבות דיון מיום 20.06.04, הגיש המבקש בקשה להגשת תצהיר משלים (לאחר שראה את השיק כטענתו) וביום 29.07.04, נעתרתי לבקשה והתרתי למבקש להגיש תצהיר משלים.

3.                   טענות המבקש בתצהירו הן בתמצית כדלקמן:

א.                  המשיב יצג את המבקש בתובענת נזיקין ובמסגרת זו דרש שיק לכיסוי אגרת ביהמ"ש, שיק פתוח על החלק. מבירור שערך המבקש, גובה האגרה הוא כ- 500 ש"ח בלבד.  המבקש נתן למשיב סך של 500 ש"ח והמשיב היה צריך והתחייב להשיב את השיק והוא לא עשה כן.

ב.                  השיק נמסר לפני מספר שנים והיה "כבוש" אצל המשיב מספר שנים.

ג.                    המשיב בחר למלא את הסכום ללא כל בסיס עובדתי ומשפטי, על דעת עצמו בלי ידיעת המבקש ובניגוד למוסכם.

ד.                  הסכום 20,000 ש"ח המילים עשרים אלף ש"ח והתאריך הינם כתב ידו של המשיב.

ה.                  בנוסף, מעלה המבקש טענות נוספות כנגד המשיב בנוגע ליחסי הצדדים.

4.                   ביום 10.07.05, נערך דיון בפני, המצהיר נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

5.                   טענות המבקש בסיכומיו הן בתמצית כדלקמן:

א.                  טענת המשיב כי השיקים נמסרו לו ע"י המבקש בגין הלוואה, כוללת סתירות פנימיות.

ב.                  כתב ידו של המבקש, אינו על השיק.

ג.                    המבקש לא משך את השיק מכאן שלא הוא חתם עליו.

המבקש לא קבל תמורה כלשהי בגין השיק.

6.                   טענות המשיב בסיכומיו הן בתמצית כדלקמן:

א.                  התצהיר הראשון של המבקש ניתן מבלי שהמבקש ראה את השיק ואילו התצהיר השני נערך לאחר שהמבקש ראה את השיק ובו פירט המבקש את הגנתו והעלה גרסה עובדתית חדשה ושונה מהנטען בתצהיר הראשון. הגרסה השניה היא המהווה את הגנת המבקש.

ב.                  הגנתו של המבקש היא הגנת בדים לאור הסתירות בגרסאותיו בין הנטען בתצהיר לבין חקירתו. בין היתר טוען המשיב  כי הטענה שהשיק שמסר המבקש למשיב לא היה חתום וכי החתימה המופיעה על גבי השיק אינה חתימתו, לא נטענה בתצהיר המבקש ונטענה לראשונה רק בחקירתו.

עוד נטען כי כאשר הוצג למבקש השיק נשוא ההתנגדות, השיב כי אין לו מושג אם זה השיק שמסר כנגד 500 ש"ח ומשכך, היות והמבקש אינו יכול לזהות את השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל כשיק שביחס אליו התגונן בתצהיר התומך בהתנגדותו, הרי שהלכה למעשה המבקש נותר ללא כל טענת הגנה כנגד השיק נשוא תיק ההוצאה לפועל.

דיון ומסקנות