החלטה בתיק בשא 464/07

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בנצרת (השופטת הראשית ורד שפר; דמ 3144/06) מיום 8.5.07.  על פי אישור המסירה הסרוק בתכנת מזכירות - נט, ההחלטה הומצאה למשרד ב"כ המבקשת ביום 13.5.07. ביום 18.6.07 נעשה ניסיון להגיש בקשת רשות ערעור, ולאחר שהודע לב"כ המבקשת כי הבקשה הוגשה באיחור, הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ביום 1.7.07.

2.      בהחלטה מושא הבקשה קיבל בית הדין את בקשת המבקשת לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, וחייב את המבקשת בתשלום הוצאות בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ. בקשת רשות הערעור סבה על פסיקת ההוצאות.

3.      נימוקי הבקשה, אשר נתמכו בתצהירה של ב"כ המבקשת, הם:

3.1.   ההחלטה מושא הערעור הגיעה לשולחנה של ב"כ המבקשת רק ביום 30.5.07, זאת עקב עיכובים שחלו בדואר ישראל וכנראה אף בחלוקת הדואר לתיבת הדואר של משרד ב"כ המבקשת.

3.2.   ב"כ המבקשת ערכה את הבקשה ומסרה את העתקיה לפקידת המשרד, על מנת לשולחה בדואר רשום לבית הדין הארצי.

3.3.   הארכה המבוקשת לא תגרום כל נזק למשיבה.

4.      המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   לב"כ המבקשת אין מזכירה, ומה גם שלא הוגש תצהיר בשמה בכל הקשור לאיחור בהגשת הבקשה.

4.2.   לא הוגש כל מסמך בעניין העיכוב בחלוקת הדואר.

4.3.   תאריך מסירת ההחלטה לב"כ המבקשת לפי ניירת בית הדין הינו 13.5.07.

4.4.   בבקשה לא פורט מה עלה בגורל הבקשה החל מהיום שהומצאה למשרד ב"כ המבקשת ועד ליום שהגיעה לשולחנה של ב"כ המבקשת.

4.5.   סיכויי הערעור נמוכים.

5.      לאחר עיון בבקשה, בתצהיר התומך בה, בהחלטה מושא הבקשה, בבקשת רשות הערעור, וכן באישור המסירה כפי שנסרק בתכנת מזכירות - נט, אני קובעת כי יש לדחות את הבקשה מהנימוקים שיפורטו להלן.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי "מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על נסיבותיו הוא.

[עא"ח 56/05 מאיר איתן - הילטון תל אביב בע"מ; לא פורסם, ניתן ביום 23.5.2005].

7.      באשר למועד המצאת ההחלטה למבקשת:

7.1.  על פי אישור המסירה הסרוק בתכנת המזכירות - נט, ההחלטה הומצאה למשרד ב"כ המבקשת ביום 13.5.07, וחתומה עליה נאוה קוקוש, ככל הנראה קרובת משפחה של עו"ד שמעון קוקוש ממשרד ב"כ המבקשת. לפיכך, הבקשה הוגשה לבית הדין בחלוף למעלה מחודש ממועד המצאת ההחלטה למשרד ב"כ המבקשת.

7.2.   כאמור, בבקשה נטען כי ההחלטה התקבלה על שולחנה של ב"כ המבקשת רק ביום 30.5.07, וזאת עקב עיכובים שחלו בדואר ישראל ואף בחלוקת הדואר לתיבת הדואר של משרד ב"כ המבקשת. לנוכח אישור המסירה לא ניתן לקבל טענה זו בעניין עיכוב שחלו בדואר ישראל. ככל שעקב טעות במשרד ב"כ המבקשת ההחלטה הובאה לעיונה באיחור, הרי שלא ניתן כל פירוט בבקשה לעניין טעות זו. בעניין זה נאמר בספרו של פרופ' זוסמן ככך: