החלטה בתיק בשא 4098/06

1.   התראת פשיטת הרגל

לחייב הוצאה התראת פשיטת רגל בגין פסק דין אשר ניתן כנגדו על ידי בימ"ש השלום בחיפה ביום 1.1.06.

בפסה"ד נאמר כי תחילתה של התביעה ב- 7 שיקים אשר הוגשו להוצאה לפועל, ואשר נמשכו ע"י חברה בשם "גולדיף בע"מ" לפקודת המבקשת בבקשה שבפניי.

המבקשת טענה כי בגב השיק חתום החייב כערב לתשלום על ידי חברת גולדיף בע"מ.

חתימתו הופיעה הן ליד חותמת החברה והן על גבי השרטוט בשיקים.

במסגרת אותו דיון נטען על ידי החייב כי לא ידע על קיומה של חברת גולדיף בע"מ, וכי בדיעבד הסתבר לו כי החברה הוקמה בסתר על ידי חתנו מר קפלן.

כמו כן הועלו על ידו טענות שונות, הן באשר לקיומו של החוב והן לענין חתימתו כערב.

כל טענותיו של החייב נדחו, והוא חויב בתשלום סכום של כ- 299,000 ש"ח, בצירוף סכום של כ- 324,000 ש"ח הפרשי הצמדה וריבית וכן סכום של 117,000 ש"ח שכ"ט עו"ד.

2.  נימוקי ההתנגדות

במסגרת התנגדות להתראת פשיטת הרגל טען החייב כי אין לראות בפסה"ד נשוא התראת פשיטת הרגל כפס"ד חלוט עפ"י הוראות פקודת פשיטת הרגל, שכן אין הוא עונה להגדרת פס"ד חלוט עפ"י סעיף 3(א) ל חוק הפרשנות, תשמ"א - 1981.

עוד נטען על ידי החייב, כי בעת הגשת הבקשה להמצאת התראת פשיטת הרגל טרם עבר מועד הערעור.

החייב טען כי לאחר מתן פסה"ד היה על המבקשת לפעול במסגרת הליכי הוצל"פ, ורק אם הדבר לא יעלה בידה, יכולה המבקשת לנקוט בהליכי פש"ר.

החייב טען כי פתיחה בהליכי פש"ר כנגדו, בעוד זכות הערעור שלו שרירה וקיימת, ובמצב בו ניתן לפעול נגדו בהליכי הוצאה לפועל יש משום שימוש לרעה בהליכי בית משפט.

החייב טען גם כי פתיחה בהליכי פש"ר עשויה לגרום לו נזק בלתי הפיך.

3.   תגובת המבקשת

המבקשת טענה כי ההתנגדות הוגשה באיחור.

כמו כן, נטען כי המועד להגשת הערעור חלף כבר ביום 2.4.06, והחייב מנוע מלהעלות טענה בענין הערעור.

המבקשת הפנתה לרע"א 8746/01 שרון נ' עזבון המנוחה מרים שווץ ז"ל, פ"ד נו(6) 448, בו נקבע במפורש כי המונח "חלוט" בסעיף 3 לפקודת הפרשנות אינו עולה בקנה אחד עם תכלית  פקודת פשיטת הרגל שמטרתה גביית מלוא החוב מאת חייב חדל פרעון.

אין, לדבריה, מקום לטענה כי המבקשת מנועה מלפתוח בהליכי פש"ר לפני שמוצו הליכי ההוצל"פ.