החלטה בתיק בשא 4041/04

1.         לפני בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן נגדה במעמד צד אחד ביום 4.7.04 ולאחר שלא הגישה כתב הגנה במועד.

2.         ביום 14.3.04 הגיש המשיב נגד המבקשת ושני  המשיבים הפורמלים תביעה כספית בסדר דין מהיר.

המשיב תובע במסגרת כתב התביעה פיצוי בגין נזקים אשר לטענתו נגרמו לרכבו בעת התקנת מערכת מיגון בין היתר על ידי המבקשת שהינה חברה המעניקה שירותי התקנת מערכות מיגון ואזעקות לכלי רכב.

3.         ביום 19.7.04 הגישה המבקשת בקשה בצירוף תצהיר לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצוע

פסק הדין.

בו ביום  ניתנה החלטה על עיכוב הליכי ביצוע פסק הדין בכפוף להפקדת סך

של 4,000 ש"ח.

המבקשת הפקידה הכספים  כנדרש.

4.         ביום 26.7.04 הגיש המשיב תגובתו לבקשת המבקשת לביטול פסק הדין וביום 16.11.04

הגישה המבקשת תשובתה לתגובת המשיב.

5.         לטענת המבקשת לאחר קבלת כתב התביעה סברה כי בא כח המשיבה הפורמלית 2 ייצגה במקביל לייצוג המבקשת  , והוא זה שידאג להגשת כתב הגנה בשם המבקשת.

            לאור האמור טוענת המבקשת כי אי הגשת כתב ההגנה במועד מקורו בטעות מצערת, אשר ארעה בשל הסתמכות מוטעית ואשר מקורה בשוגג.

            לעניין טענות ההגנה וסיכויי הצלחת המבקשת באם יבוטל פסק הדין, טוענת המבקשת כי בידה טענות הגנה טובות.

            המבקשת טוענת כי המשיב לא תמך הטענות הנטענות בכתב תביעתו בחוות דעת מומחה, על מנת לבסס הטענה כי המבקשת היא אשר גרמה לרכבו של המשיב נזקים רבים, עקב ביצוע עבודות חשמל במהלך התקנת מערכת המיגון ברכב.

עוד טוענת המבקשת כי התקנת מערכת המיגון ברכבו של המשיב התבצעה במקצועיות וביעילות כפי שחברה סבירה ומקצועית לביצוע התקנת מערכות מיגון לכלי רכב היתה אמורה לבצע בנסיבת העניין, וכי הנזקים הנטענים ברכבו של המשיב נובעים מביצוע עבודות חשמל

אחרות ברכב עובר לארוע נשוא כתב התביעה.

6.         לטענת המשיב   לא קיבל לידו כל העתק מבקשת  המבקשת לביטול פסק הדין,

ומשכך אין בידו לבחון אם יש בידי המבקשת הגנה לכאורה, ומוסיף כי מן הראוי היה כי

ישלח למשיב העתק מהבקשה, על מנת שתשובתו תהיה בהתאם.