חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 3873/07

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
3873-07
10.6.2007
בפני :
חני הורוביץ

- נגד -
:
ויטה פרי הגליל שיווק בע"מ [פרי ויטה (1949) בע"מ]
עו"ד אייל ויסמן ואח' 		:
1. שירותי הסעדה ברמי את מלכיה בע"מ
2. משקי הגליל העליון-אגודה שיתופית מרכזית לחקלאות בע"מ

עו"ד אילת השחר-ברמי
עו"ד אסנת נווה ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה מטעם המערערת לצרף את המשיבה, משקי הגליל העליון - אגודה שיתופית מרכזית לחקלאות בע"מ (להלן: המשיבה) כמשיבה בערעור.

עובדות רקע וטענות המבקשת

2.         המבקשת הגישה תביעה כספית נגד שירותי הסעדה ברמי את מלכיה בע"מ (משיבה  מס' 1), לתשלום סך 6,745 ש"ח עבור סחורה שסיפקה לה.

            מטעם משיבה מס' 1 העידה בביהמ"ש מנהלת הכספים של המשיבה.

3.         ביהמ"ש דחה את תביעת המערערת בין השאר בקבלו את טענת משיבה מס' 1 כי לא קיים הסכם בינה לבין המבקשת אלא בין המבקשת לבין המשיבה וקבע כי היה מקום שהמבקשת תגיש תביעתה נגד המשיבה.


4.         המבקשת טוענת כי המשיבה הנה צד הכרחי לערעור, שכן לקביעת בימ"ש קמא כי קיימת

            יריבות בין המשיבה לבין המערערת "השלכה ישירה על המחלוקת נשוא התובענה".

            עוד טוענת המבקשת כי המשיבה עלולה להיפגע כתוצאה מהכרעה במחלוקת; המשיבה מזוהה עם הסכסוך בין המערערת למשיבה מס' 1; אי צירופה של המשיבה יפגע ביעילות הערעור.

טענות המשיבה

5.         משיבה מס' 1 נהגה להזמין סחורות מהמבקשת ולשלם תמורתן באמצעות המשיבה, אשר הנה "ארגון קניות" ושימשה כ"צינור" בלבד לצורך העברת הכסף ממשיבה מס' 1 למבקשת.

            בימ"ש קמא קבע כי אכן כל החשבוניות שהועברו למשיבה ע"י התובעת (המבקשת) ושניתן עליהן אישור, שולמו.

            בבימ"ש קמא הובהרה מערכת היחסים בין משיבה מס' 1 והמשיבה. משיבה מס' 1 אחראית לתשלום עבור סחורה שרכשה.

            גם המבקשת בסיכומיה בבימ"ש קמא טענה כי אין שום יריבות בינה לבין המשיבה.

6.         המשיבה אינה עלולה להיפגע מקביעות ביהמ"ש בהליך הערעור.

            לטענתה, בימ"ש קמא קבע כי המשיבה "ביצעה תפקידה במלואו בהתאם למערכת היחסים הנוהגת בינה ובין המערערת [המבקשת] והמשיבה 1".

            בימ"ש שלערעור איננו נוטה להתערב בקביעות עובדתיות של ערכאת קמא.

7.         המשיבה מציגה בדיקות שערכה וחשבוניות המלמדות כי אכן שילמה למבקשת את כל הסכומים המגיעים לה ממשיבה מס' 1.

דיון ומסקנות

8.         תקנה 425 קובעת:

"בית המשפט שלערעור או הרשם רשאי להורות על צירוף משיב שלא היה בעל דין ולהמציא לו כתב ערעור מתוקן, ורשאי הוא לדחות בינתיים את הדיון בערעור, בתנאים שייראו לו צודקים, ורשאי בית המשפט ליתן פסק דין כאילו היה המשיב שצורף בעל דין מלכתחילה".

עוד נקבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>