החלטה בתיק בשא 3859/05

1.         זוהי בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט.

המבקש מבקש לחייב המשיבה בציות להחלטת בית המשפט מיום 4.5.05 - במסגרתה הוענק תוקף של החלטה להסכמת הצדדים במלואה - על ידי הטלת קנס או בכל בדרך אחרת הנראית לבית המשפט.

השתלשלות ההליכים

2.         ביום 1.11.04 פתח המבקש בהליך של תובענה למתן צו הצהרתי בגין זכויותיו במקרקעין. בהמשך, ביום 6.12.04, ניתן לבקשת המבקש, צו מניעה זמני, במסגרתו נאסר על המשיבה לקבל כל החלטה בעניין אישור תב"ע מס' 210/9/4, עד להכרעת בית המשפט בתובענה הנזכרת.

כעבור כמה חודשים, הגישו הצדדים בקשה למתן אישורו של בית המשפט, להסכם ביניהם ביום 29.3.05. עוד ביקשו מתן תוקף של החלטה להסכם הנזכר וכן ביטול צו המניעה כאמור.

ביום 4.5.05, נעתר בית המשפט (כב' השופט י' שפירא) לבקשה, אישר ההסכם בין הצדדים וביטל צו המניעה האמור.

3.         עיון בבקשה האמורה, אשר אושרה על ידי השופט שפירא, מגלה, כי המשיבה התחייבה "לבצע ולקיים כל התנאים המפורטים בנוסח ההסכם שנחתם על ידי הצדדים" (סעיף 1.1. לבקשה) וכן הסכימו הצדדים "כי ההתחייבויות המפורטות בסעיפים 2, 3, 4, 5 להסכם הנ"ל תושלמנה על ידי המשיבה... לא יאוחר מתוך 60 ימים ממועד מתן ההחלטה על ידי בית המשפט הנכבד" (שם, סעיף 1.2).

טענות המבקש

4.         לטענת המבקש, הפרה המשיבה את מרבית ההסכמות שביניהם, ולא עמדה בהתחייבויותיה כדלקמן:

א.     בניית קיר אקוסטי, החל מן הקרוונים וכלה בסוף המסלעה;

ב.       תיקון המסלעה למניעת הסחף, המגיע לכביש אשר מקיף את מושב מתתיהו;

ג.       הסדרת צומת הכניסה למושב מתתיהו על פי הוראותיו של יועץ תנועה;

ד.      שדרוג כביש הכניסה למושב, רח' אברמסקי, כך שיכלול 200 מ' של תאורת רחוב, גינון ואבני שפה;

המבקש חזר בו בסיכומיו, מדבריו לעניין בנייתו של הקיר האקוסטי, למעט טענותיו בדבר הפגמים שנפלו בקיר; בהמשך טען המבקש, כי המשיבה לא תיקנה כלל את המסלעה; עוד טען, לעניין הסדרת צומת הכניסה למושב מתתיהו, כי הדבר לא בוצע כלל ולבסוף טען, כי לא בוצע דבר גם ככל שנוגע הדבר לשדרוג כביש הכניסה למושב, כמתחייב.

תגובת המשיבה    

5.         המשיבה דיברה רבות, במסגרת טיעוניה, בעניין בנייתו של הקיר האקוסטי, אך משמשך המבקש בקשתו לעניין, אין כל צורך להציג גם טענותיה שלה.

באשר למסלעה טענה המשיבה, כי זו נבנתה ואף אושרה על ידי יועץ הנדסי.

לעניין הסדרת צומת הכניסה למושב, טענה המשיבה, כי הדבר תלוי בעבודות תיקון, כלהלן: שיפור שדה הראייה לכיוון מערב על ידי ביצוע עבודות חפירה; הסדרת מדרכה באזור הצומת; סימון מעברי חצייה וכן הוספת תמרורים. עבודות אלה תבוצענה עת תתקבלנה התוכניות לשדרוג כביש הכניסה למושב וכן יתקבל ההיתר הנדרש לכך.

בהתאם, לעניין שדרוג כביש הכניסה למושב, טענה המשיבה, כי אין כל אפשרות לפעול בנדון, כל עוד לא הציג המבקש היתר כאמור (סעיף 34(1) לחוק תכנון ערים, כפרים ובניינים (מס' 79) לשנת 1966, החל על האזור), דהיינו: הסדרת צומת הכניסה למושב וכן שדרוג כביש הכניסה תלויים זה בזה.