החלטה בתיק בשא 3801/05

לפני בקשה לסילוק על הסף שהוגשה על ידי הנתבעים  הנתבעים 3, 4 ו-5 (המבקשים 1 עד 3), וכן תגובת המשיב.

המבקשים טוענים להתיישנות עילת התביעה כנגדם, להעדר יריבות ועילה כנגד כל אחד מהמבקשים.

המשיב טוען בתגובתו כי התביעה כנגד המבקשים לא התיישנה, וכי המבקשים 2 ו-3 אשר שמשו בכל המועדים הרלבנטיים לכתב התביעה כמנהלים ובעלי מניות במבקשת מס' 1,

"נושאים באחריות ישירה או שילוחית למעשיה ו/או מחדליה של חברת משכנות הגליל, בין היתר, בכך שהם אלה אשר גרמו לחברת פר-גול להפר את ההסכם עם התובע עת לא העבירו כספים לחברת פר-גול כמוסכם ביניהם ונגרם גרם הפרת חוזה".

בנוסף, טוען המשיב כי הנתבעים 1 ו-2 טענו בפניו כי המבקשים לא שלמו להם בגין העבודות שביצעו, ועל כן, אין בידם לשלם למשיב עבור עבודתו עבורם.

המשיב טוען כי המקרה הנדון הוא המקרה המתאים להרמת מסך.

דיון:

אין חולק כי המבקשים לא התקשרו ישירות עם המשיב לביצוע עבודות בניית השלד אלא עם הנתבעת מס' 1, חב' פר-גול הנדסה בניה והשקעות בע"מ, (להלן: "הנתבעת מס' 1").

אין גם חולק, כי הנתבעת מס' 1 התקשרה עם המשיב, כקבלן משנה לביצוע עבודות שלד בכפר חנניה.

ביום 26.9.00 הגיש המשיב תביעה כספית כנגד הנתבעת מס' 1, מנהלה הנתבע מס' 2 וכנגד המבקשת מס' 1.

ביום 25.10.01 ניתן כנגד הנתבעת מס' 1 פסק דין בהעדר.

ביום 18.2.02 הגיש המשיב בקשה מוסכמת לדחיית התביעה נגד נתבע מס' 2 ולמשיב ניתנה אורכה לפעול כנגד המבקשת מס' 1 בטרם תימחק תביעתו כנגדה מחוסר מעש.

המבקשת מס' 3 - הינה חברה מחוקה.

ביום 6.3.03 הגיש המשיב כנגד המבקשים כתב תביעה מתוקן.

עילת תביעה:

בסעיף 11 לכתב התביעה הגדיר המשיב את עילת התביעה כנגד המבקשים:

"התובע יטען כלפי הנתבעים 3, 4 ו-5 בין היתר כי הם פעלו ו/או נהגו כלפיו בניגוד לדיני הנזיקין בכלל ובניגוד להוראה של גרם הפרת חוזה בפרט ו/או בניגוד לדיני החוזים ו/או בניגוד לדיני עשיית עושר ולא במשפט ו/או אחרת".

תאור זה העולה מכתב התביעה אין בו כדי לתמוך בעילת תביעה ישירה כנגד המבקשים 2 ו-3.

המשיב לא הניח כל תשתית עובדתית למעשי המבקשים 2 ו-3 כנגדו. המשיב מודה למעשה כי כל טענותיו כנגד המבקשים 2 ו-3 מתבססות על טענת הנתבעת מס' 1 והנתבע מס' 2, כי המבקשים כולם לא שילמו להם כספים ולפיכך לא היה ביכולתם לשלם לתובע את התמורה.