החלטה בתיק בשא 3790/05

הערה מקדימה:

בבש"א 5858/04 במסגרת בר"ע 768/04 בין אותם צדדים, הודעתי ביום 28/11/04לצדדים:

"כי לפני כ-15 שנה בשעה שניהלתי משרד עו"ד, ייצגתי בנושא כלשהו את המבקש (איני זוכר את נושא הייצוג במדוייק, כנראה, היה זה מו"מ בנושא מקרקעין). בנוסף, אני מכיר את עו"ד וידבסקי שמרבית הטענות מתייחסות אליו. ההכרות עם עו"ד וידבסקי בעיקר מקצועית."

הצדדים לא ביקשו שאפסול עצמי שם ועל כן לא ביקשתי את תגובותיהם גם בבקשה שבפני עתה.

1.      בין הצדדים סכסוך הנמשך שנים בבתי המשפט בכל הערכאות. בפני עתה גלגול נוסף, וכנראה, לצערי, גם לא אחרון של אותו סכסוך, שמסב לצדדים עוגמת נפש רבה, גובה מהם ממון ומשאבים רבים ומטריד את בתי המשפט. בהחלטה זו, יעשה, בין היתר, ניסיון לעשות סדר ולהסביר את התביעות השונות בין הצדדים, עד כמה שהדברים רלוונטיים לבקשה שבפני. כך סיכם כב' השופט ואגו (בת.א. 1874/96 של בימ"ש השלום בב"ש) את העובדות הנוגעות לבסיס לסכסוך:

"לצדדים זכויות במקרקעין, שהם בניין המצוי ברח' החלוץ 94 פינת רח' הדסה בב"ש. (רח' הדסה 43 בב"ש - נ.ז.) זהו בניין המורכב ממספר חנויות בצורת ח' וחצר פנימית ביניהם כאשר הבניין עתיק יומין .... לגב' שרוט חנות אחת בבניין ולמר אלקיים שתי חנויות.

למר וינר זכויות בחנות נוספת, ולפחות בחלק מאותה חצר פנימית, אם כי זכויותיו שם שנויות במחלוקת בין הצדדים.

בראשית שנות ה-90 ביצע וינר עבודות שונות בבניין ובהן בניית גג שקירה חלק מהחצר, סגירת חלון בחנות שרוט אשר פנה לאותה חצר וכן עבודות בחדרי שירותים שגם לגביהם היתה מחלוקת ביחס לבעל הזכויות האמיתי והנכון, ובסופו של דבר נוצרה יחידה חדשה בבניין, המבוססת גם על שטח החצר הפנימית, ואותה משכיר וינר לשימוש כמשרד."

            ".. בת.א. 595/92, גב' שרוט ומר אלקיים, ביקשו להחזיר את מצב הנכס לקדמותו באופן שמר וינר יחוייב להרוס את הגג שמעל לחצר ומעל אחד מחדרי השירותים, להסיר את חסימת החלון שהיה פתוח מכיוון חנותה של גב' שרוט ולהשיב את המצב לקדמותו בשרותים הצמודים לחנותו של מר אלקיים."

            המשמעות המעשית של קבלת הסעד הזה היא לכל הדיעות שהיחידה שנוצרה ע"י מר וינר וכיום מושכרת כמשרד לסוכנות ביטוח תחדל להתקיים בתור שכזו והשימוש הנוכחי ביחידה יהיה בלתי אפשרי.

            כאמור לעיל, כב' השופטת סלוטקי קיבלה את התביעה והורתה על השבת המצב לקדמותו"

2.      בת.א. 1089/05 של בימ"ש השלום בב"ש, הגיש המשיב נגד המבקשים תובענה למתן סעד הצהרתי, צו עשה ותביעה כספית בסך 40,000 ש"ח. לטענת המשיב, המבקשת 1 פתחה בניגוד לחוק חלון לתוך רכושו. המבקש 2 - בנה של מבקשת 1, קיבל את חנותה ומטפל בה. המבקש 3 השתלט על שני חדרי השירותים מחוץ לחנותו. לטענתו, המבקשת 1 רשומה כבעלת הזכויות בשטח שבמחלוקת, במרמה, שכן העסקה בה רכשה את השטח בוטלה והשטח נמכר למי שמכרו למשיב. לטענת המשיב, היא מנצלת את רישומה הפורמאלי הנ"ל, "כדי לסחוט כספים מכל דייר חדש שמגיע כשכן לחלקה".  עוד נטען, כי המבקשים שילמו שוחד לחבר הועדה המקומית לתכנון ובניה בב"ש- עו"ד וידבסקי, כדי שבקשתו לשיפוץ תדחה בטענה שמדובר ברכוש משותף. עוד נטען, כי המבקשים מונעים את רישום זכויותיו, מונעים קבלת היתר בניה וגורמים לרדיפתו ע"י הרשויות. האמור גורם לו נזק העולה על 5000,000 ש"ח שהועמד ע"ס של 40,000 ש"ח מטעמי אגרה. ביהמ"ש התבקש להצהיר, כי המשיב הוא הבעלים של המקרקעין במחלוקת, לחייב את המבקשת 1 לרשום לאלתר את הזכויות על שמו, לחייבה שלא לפתוח חלון אחורי בקיר המשותף לתוך רכושו, לחייב את המבקש 3 "לבנות מחדש את חדר השירותים בתוך חנותו ולממש את זכותו הקנויה של שימוש בחדר שירותים אחד ..".

3.      המבקשים הגישו במסגרת ת.א. 1089/05 הנ"ל  "בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחיוב המשיב בערובה להוצאות הבקשה." (בש"א 1514/05 שלום ב"ש). (הכוונה היא לבקש לחייב את המשיב בהפקדת ערובהלתשלום הוצאות המבקשים- נ.ז.)

ביום 2/3/05, החליט כב' רשם בימ"ש השלום, על העברת הדיון בתובענה בת.א. 1089/05 לבית המשפט המחוזי בב"ש.

(מס' התיק במחוזי ב"ש הוא: א. 4074/05. ובמסגרתו נידונה הבש"א הנ"ל שבפני שמספרה בביהמ"ש המחוזי: 3790/05.)

המבקשים טוענים, להעדר סמכות עניינית, מעשה בית דין, התיישנות, העדר עילה והעדר יריבות, אי צירוף בעלי הדין כנדרש וכי התביעה טורדנית וקנטרנית.

יאמר כבר עתה, כי מאחר והתובענה הועברה לבית משפט זה, אין עוד מקום לדון בטענת חוסר הסמכות העניינית.

4.   הכללים בנושא סילוק תובענה על הסף ברורים. בע"א 3510/99 ולעס נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל, פ"ד נה(5) 826, נקבע :

 " מחיקה על הסף