החלטה בתיק בשא 3368/05

1. הבקשה המקורית אשר הוגשה על ידי התובעים היתה בקשה לזימון עד הזמה. בבקשה ביקשו התובעים לזמן את מר גיורא דותן, אשר שימש במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה כמהנדס הועדה הדרים.

בבקשה נאמר כי בדיון שהתקיים ביום 17.11.045 נחקר מומחה מטעם המשיבה 2 על חוות דעתו. ביום 28.11.04 נחקר מר דמיטרי מזו, אשר כיהן כמהנדס הועדה המקומית הדרים על תצהירו.

בחקירת המומחה הביע המומחה את דעתו כי התוכנית הרלוונטית לא שללה את זכות המשיבה 1 להקים על המגרשים אשר סומנו G  ו- F בתים צמודי קרקע.

המומחה גם העיד כי אין הוא יודע אם המשיבה 2 מילאה אחר דרישות מהנדס הועדה המקומית להכנת תוכנית חלוקה למגרשים,  בהתייחס לאותם מגרשים, טרם דנה בבקשה למתן היתר בנייה.

המבקשים טענו כי על פי עדויות עדי המשיבה לעיל, נקבעו קווי הבניין בתשריט התוכנית ביחס למתחמים בשלמותם. לכן, אין הם רלוונטיים לבנייה שבוצעה בתוך המגרשים או המתחמים ולמרווחים אותם היה על המשיבה 1 לשמור בין שורת בתי התובעים לבין שורת הבתים אשר הוקמה בחזית הרחוב.

המומחה מטעם המשיבה 2 טען כי לאור העובדה שלא היתה קיימת חלוקה של מגרשים בתוך התוכנית, היתה החלוקה נתונה לשיקול דעתה של המשיבה 1.

מר מזו העיד כי חלוקת מגרשים G  ו- F למגרשים לבנייה היתה בבחינת אופציה ולא בבחינת חובה.

מר מזו נשאל אם הוא מכיר את מכתבו של מר דותן אשר צורף לחווה"ד של המומחה מר בן ארי, לפיו הקפיא מר דותן את הוצאת היתרי הבנייה למגרשים     G  ו- F כל עוד לא תוחם תוכנית חלוקה לגביהם.

מר מזו השיב כי הכוונה במכתב זה היתה לרישום של כלל המגרשים הכלולים בתוכנית ולא לחלוקתם למגרשים G  ו- F נשוא התביעה.

בבקשה נאמר כי לאחר קבלת תצהירי מר מזו וחווה"ד של בן ארי, כאשר התברר כי המשיבה 2 איננה מתכוונת להעיד את מר דותן אשר מילא במועדים הרלוונטיים תפקיד מהנדס, פנתה ב"כ המבקשים למר דותן וביקשה לברר עימו את הרקע להכנת המכתב.

כפי שנודע ממר דותן האמור בעדויות לעיל אינו נכון.

במהלך ישיבות ההוכחות לא נשמעה עדותו של מר דותן, אשר על פני הדברים היה עד מפתח לפתרון השאלות השנויות במחלוקת ולא ניתן כל הסבר על ידי המשיבה 1 מדוע הוא לא זומן.

יש לכן לזמן את מר דותן לעדות, שכן יש בעדותו להפריך את העובדות השנויות במחלוקת.

לאחר מכן הוגשה בקשה נוספת, בה נאמר כי התקיימו שיחות בין נציגי התובעים לבין מר דותן, אשר הסכים ליתן תצהיר.

מר דותן חתם על תצהיר ובו פירט את עדותו באשר לחובתו של היזם על פי התב"ע החלה על המקרקעין נשוא התביעה, ואת דרישותיו כתנאי לקבלת היתר בנייה על ידי היזם.

תצהיר זה אמור להזים את עדותו של מר דמיטרי מזו מטעם המשיבה 2.

2.      המשיבה 2 התנגדה לבקשה.

בתגובה נאמר כי אין מדובר למעשה בעדות הזמה אלא בנסיון לבצע "מקצה שיפורים" בניגוד לכללי הדין.

ראיות המשיבה 1, לרבות חוו"ד  המומחה מטעמה, הוגשו עוד ביום 23.12.02.