החלטה בתיק בשא 3243/06

1.         התובעת הגישה ביום 25.5.06 תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעת לתשלום סך 100,000,000 ש"ח בשל חובות ארנונה שחבה הנתבעת לתובעת, לטענתה, בגין שטחים מבונים וקרקע תפוסה (הידועים כ- "בסיס סירקין"), המצויים בתחום שיפוטה של התובעת.

2.         ביום 13.11.06 הגישה הנתבעת "בקשה למחיקת כותרת ולחלופין למתן רשות להגן".

            הן בכתב התביעה והן בבקשת הנתבעת התייחסו שני הצדדים לדיונים השונים, להסכמות ולהתכתבויות שהתנהלו בין נציגי התובעת ובין נציגי הנתבעת בקשר לנתוני שטחים ושימושים במתחם מחנה סירקין.

3.         בדיון מיום 26.12.06 הסכים ב"כ התובעת למתן רשות להתגונן בטענות המפורטות בסעיפים 19(ב)(1), 7 ו- 8 בלבד לבקשת הנתבעת. ב"כ התובעת ויתר על חקירת המצהיר מטעם הנתבעת. ב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב באשר ליתר טענות הנתבעת.

            הנתבעת היתה אמורה להתייחס בסיכומיה לסכומים שהיא מודה בהם ואשר אינם שנויים במחלוקת.

4.         בנימוקי תביעתה הדגישה התובעת שני עניינים;

            האחד, שבשל הסיווג הביטחוני שקבע משרד הביטחון למתקנים המוחזקים על ידיו, לא זכתה התובעת לקבל מאת משרד הביטחון אישור לבצע בתחומה מדידות וסקר שימושים, אלא נאלצה להסתפק בסכומים שזה העביר לה מעת לעת (סעיף 14 לכתב התביעה).

            משהתברר לתובעת "מדיווחים בעיתונות ומתביעות משפטיות שהוגשו כנגד משרד הביטחון", כי זה אינו פועל בתום לב, פנתה התובעת למשרד הביטחון בבקשה לקבל מידע עדכני על השטחים וסיווגם.

            לטענת התובעת, לאורך השנים ביצע משרד הביטחון תשלומי ארנונה בהתבסס על נתונים חלקיים וחסרים בנוגע לשטחים המבונים, לא שילם ארנונה בעבור קרקע תפוסה בשטח של 1,882,522 מ"ר ומרבית הארנונה ששילם, בגין השטחים הבנויים, חושבה על בסיס סיווגים שגויים, הנמוכים מהמגיע על-פי צו הארנונה.

            יובהר, כי לאחר סדרת דיונים ביניהם, נערכו במהלך חודש אפריל 2004 מדידות ע"י מודד מוסכם (מר דני קלימי) בהתבסס על תצלומי אוויר שסופקו ע"י משרד הביטחון.

לטענת התובעת, עם קבלת המדידות הבהיר משרד הביטחון כי זו אינה כוללת שטחים של שתי יחידות סודיות; משכך, כללה התובעת בחיוב הארנונה שטח של כ- 10,000 מ"ר משרדים, לפי המשוער, בגין שטח שתי היחידות הנ"ל (לפי הערכה זהירה).

העניין השני שהודגש בנימוקי התביעה, מתייחס להשגה שהוגשה ע"י הנתבעת.

לטענת התובעת, לאחר הפסקתו החד-צדדית, על ידי משרד הביטחון, של המו"מ הארוך שנערך ביניהם, שלחה התובעת ביום 14.8.05 הודעת שומה בגין חיוב בארנונה כללית בסיס סירקין לשנת 2005 לרבות עדכון שומות שטרם שולמו בגין שנים קודמות. ביום 20.11.05 הגישה הנתבעת את השגותיה וביום 17.1.06 דחתה התובעת את ההשגה. הנתבעת לא הגישה ערר על החלטת התובעת לדחות את ההשגה; משכך, החלטת התובעת והודעת החיוב בארנונה כללית לרבות העדכונים, אליבא דגרסת התובעת, הן איפוא החלטות חלוטות.

לא זו אף זו; ביום 8.1.06 שלחה התובעת לנתבעת "הודעה על חיוב בארנונה כללית בסיס סירקין משנת 2006 בסך כולל של 13,747,908 ש"ח ועדכון שומה לשנת 2005 בסך של 269,827 ש"ח". הנתבעת לא השיגה על הודעת החיוב; בנסיבות אלה, גם הודעת החיוב מיום 8.1.06, אליבא דגרסת התובעת, היא חלוטה.

5.         בסיכומיה הודיעה הנתבעת על תשלום סכום הארנונה אשר אינו שנוי במחלוקת לשנת 2006 בסך 4,670,563 ש"ח.

מחיקת כותרת

6.         הנתבעת עמדה על בקשתה למחיקת כותרת בהתייחס למרכיב אחד מתוך התביעה והוא שטח המשרדים המוערך על ידי התובעת בכ- 10,000 מ"ר. לטענתה, התביעה המתייחסת לרכיב זה אינה ראויה להתברר בדרך של "סדר דין מקוצר", שכן השטח הנטען מהווה הערכה בלבד ואינו מבוסס על שום נתון ולפיכך אינו יכול להיות בסיס לחישוב אריתמטי פשוט במסגרת "סכום קצוב".

            מנגד טענה התובעת, כי היותו של סכום התביעה - או מרכיב ממרכיביו, שנוי במחלוקת, אינו אומר שהסכום אינו קצוב. לשיטתה, יכול שתהיה מחלוקת בין הנתבעת לבין התובעת לעניין כמות שטחים פלוניים או התעריף שיש לגבות בגינם, מחלוקות אלה, יכול שתהיינה יסוד למתן רשות להתגונן בנושאים השנויים במחלוקת, אך אין בכך צידוק למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר".

7.         אין מחלוקת, כי תביעת רשות מקומית לתשלום סכום המגיע לה על פי כל דין כארנונה צריכה להיות על סכום קצוב  (תקנה 202 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -  1984).

"סכום קצוב" הוא סכום שניתן לחישוב אריתמטי פשוט, ללא צורך בשומה או בהערכה; משכך, ברור, שרק כאשר הבסיס העובדתי מונח במלואו בפני בית המשפט ומאפשר חישוב אריתמטי פשוט, רק אז יכולה התביעה להתברר בסדר דין מקוצר.