החלטה בתיק בשא 31142/08

בקשה לחקירת מצהיר מטעם המשיבה 1 (להלן: " המשיבה") לפי תקנה 15(א) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין) התשס"א - 2000, במסגרת עת"מ 1440/08 (להלן: " העתירה").

עניינה של העתירה נשוא בקשה זו במכרז פומבי אשר פורסם על ידי משרד הבטחון (המשיבה 2) בסוף שנת 2007 לרכישת חומרי וציוד ניקוי. המבקשת והמשיבה השתתפו במכרז, והמבקשת הוכרזה כזוכה בו. המשיבה ביקשה לעיין ולצלם את מסמכי המכרז וכן את הצעת המבקשת למכרז. המבקשת התנגדה לחשיפת המחירים המפורטים בהצעתה, בטענה כי נתונים אלו מהווים "סוד מסחרי ומקצועי" של המבקשת. בהתאם לכך, המשיבה 2  התירה למשיבה לעיין אך בחלק מהצעת המבקשת - חלק אשר לדידה אינה מהווה "סוד מסחרי ומקצועי". המשיבה, שלא הסתפקה בנתונים אלו עתרה לבית משפט זה לאפשר לה לעיין ולצלם את הצעת המבקשת, האומדן שנערך ע"י המשיבה 2 לצורך ההחלטה במכרז, המסמכים שעמדו ביסוד החלטת ועדת המכרזים של המשרד ואת אישור רישום המבקשת כ"ספק מוכר" בהתאם לדין. כן נתבקש צו ביניים להכרזה כי הליך המכרז לא הושלם, ומניעת יישום החלטת הזכייה, עד  שיושלם הליך העיון במסמכי המכרז - צו אשר ניתן ביום 23.3.08 ע"י בית משפט זה.

בבקשה זו עותרת המבקשת לאפשר לה לחקור בבית המשפט, את מר רפי פופלובסקי, מצהיר המשיבה, על תצהירו, וזאת על מנת להראות כיצד פעלה המשיבה - כך לשיטת המבקשת - במכרז דנא, תוך שימוש פסול במידע ובנתונים אשר הגיעו לידיה תוך ביצוע עבירות פליליות, לכאורה, על מנת להסב למבקשת נזקים במשרד הביטחון (המשיבה 2), ולנסות למנוע השתתפות המבקשת במכרז. לטענת המבקשת, יש בכוחה של עדות זו כדי לסייע בהכרעה בעתירה ודחייתה על הסף, באמצעות הבהרה מדוע המחירים שפירטה המבקשת בהצעתה למכרז מהווים "סוד מסחרי ומקצועי" הראויים להגנה מפני חשיפתם.

המשיבה, בתגובתה, מבקשת לדחות בקשת המבקשת מן הטעם כי לא נתגבשה כל עילה המצדיקה חקירת המצהיר.

בחנתי ושקלתי טיעוני הצדדים, והגעתי לכלל מסקנה, כי אין מקום להיעתר לבקשה זו כפי שיפורט להלן.

סעיף 8 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס - 2000, קובע כי הדיון בעתירה מנהלית יתקיים בהתאם לעילות, לסמכויות ולסעדים שלפיהם דן בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ, בשינויים המחויבים.

תקנה 15(א) לתקנות בתי משפט לענינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א - 2000 קובעת כדלקמן:

"15(א)   בית המשפט ידון בעתירה על-פי ראיות שיובאו בתצהירים, ואולם רשאי הוא, לבקשת בעל-דין, להתיר חקירת מצהיר של בעל הדין שכנגד, אם ראה כי הדבר דרוש לשם הכרעה בעתירה".

הלכה היא מלפני בית המשפט העליון, כי סדרי הדיון והראיות שבפני בית המשפט המנהלי דומים לאלה הנהוגים בבג"ץ. כך, הכלל הינו כי הליכים יתמצו בהגשת תצהירים בלא שמיעת עדים וניהול חקירה כשנגד, בעוד החריג יהיה התרת חקירת מצהיר של בעל הדין שכנגד מקום בו דרוש הדבר לשם הכרעה בעתירה  [ראה לעניין זה עע"מ 04 /10811 מוחמד עבדאללה סורחי נ' משרד הפנים מיום 17.3.05].

בנסיבות המקרה דנן, נראה, כי לא מתקיים החריג המצדיק התרת חקירת המצהיר, מר רפי פופולובסקי. כמצוין לעיל, העילה עליה הצביעה המבקשת לצורך חקירת המצהיר הינה להבהיר באמצעות החקירה כיצד התנהגותה הפסולה של המשיבה באופן השגת מידע אודות הצעות המבקשת במכרזים, מובילה לכך שמחירי המבקשת בהצעתה מהווים "סוד מסחרי", ול"סייע" בסילוק עתירת המשיבה על הסף. עם זאת, נראה כי בירור באמצעות חקירת מצהיר - בהליך שמהווה חריג לכלל - על מנת לברר כיצד הגיעו לידי המבקשת הצעות מחיר קודמות ו/או מוצרים שסופקו על ידי המבקשת למקומות שונים ו/או חשבוניות מס ששלחה המבקשת למשיבה 2, אין בהם, ולו במקצת, כדי להכריע בשאלה שעומדת לדיון בעתירה דנא.

בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, תפקידו לקיים ביקורת שיפוטית על החלטות הרשות המנהלית, תוך בחינת חוקיות וסבירות החלטות אלה. בית המשפט לעניינים מנהליים בוחן את סבירות החלטת הרשות בהתבסס על הנתונים שעמדו בפניה בעת קבלת ההחלטה. בית משפט לעניינים מנהליים אינו נדרש להביא במסגרת שיקוליו בהכרעה בעתירה נתונים שלא עמדו בפני הרשות המנהלית בעת קבלת ההחלטה. כמפורט בבקשת המבקשת, המשיבה הציגה הנתונים שאספה אודות המבקשת למשיבה 2 עובר לבחירת הזוכה במכרז, והאחרונה בדקה הנתונים במסגרת שיקוליה, ובחרה במבקשת כזוכה במכרז. לאמור, חשיפת נתונים אלה לא גרמו למבקשת כל נזק במכרז הנוכחי. בית המשפט יידרש לבחון במקרה דנן האם הנתונים אותם מסרבת המבקשת לחשוף, ואשר עמדו ביסוד החלטת ועדת המכרזים, הינם בגדר "סוד מסחרי ומקצועי" - הא ותו לא. הכרעה זו תוכל להתקבל על דרך הכלל - הראיות שהובאו בתצהירים - ואין כל עילה להידרש לחריג, חקירת מצהירים.

כללו של דבר, הבקשה נדחית.

יושם אל לב, כי אין בדחיית הבקשה כדי להביע עמדה לגופו של עניין בשאלה האם הנתונים אותם מסרבת המבקשת לחשוף הינם בגדר "סוד מסחרי ומקצועי".

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ה בניסן, תשס"ח (30 באפריל 2008) בלשכתי.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: