חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 3107/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
3107-05
15.5.2006
בפני :
אסתר הלמן

- נגד -
:
1. Dr. Margitics Imrene dr. Bartalitl Liliana
2. Cserey Laszlo
3. Dr. Dozsai Laszlo
4. Uni-Lab Vegyipari es Szolgltato Dft
5. Unilabor Egesegugyi Szolgltato Kft
6. Transz-papir Kerskedlemi es Szolgltato Kfy

 :
1. בנימין שרבט
2. שלום שרבט
3. יצחק שרבט
4. יצחק בוקובזה
5. גרגלי יורודה
6. בנק הפועלים באמצעות סניף עפולה
החלטה

1.         בפני בקשה לביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ביום 12.9.05, ע"י כב' השופטת

ג. (דה - ליאו) לוי  (להלן:"פסק הדין").

הבקשה הועברה לטיפולי בהעדרה של כב' השופטת לוי הנמצאת בשבתון.

2.         בפסק הדין נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים 1-4 וקבע כי 3 ערבויות בנקאיות (להלן:"הערבויות") בסך של 644,003 יורו, שפרטיהן הובאו בכתב התביעה, ואשר הוצאו ע"י בנק הפועלים בע"מ, הינן בטלות ומבוטלות.

3.         פסק הדין ניתן בעקבות בקשה שהגישו המשיבים 1-4 (בש"א 1015/05), בה ביקשו ליתן פסק דין, בדבר בטלותן של הערבויות, בהסתמך על פסק דין שניתן ביום 23.10.04 בהליך בוררות שהתנהל בבודפשט, וכפועל יוצא ממה שנקבע שם.

המבקשים (משיבים 7-2 בבקשה שם) התנגדו לקבלת הבקשה והעלו נימוקיהם בתגובה שהוגשה לבית המשפט ביום 10.2.05.

4.         לאחר שהצדדים לא הגיעו לידי הסכמה, נקבע דיון בבקשה ליום 8.9.05.

במועד זה לא היתה התייצבות מטעם המבקשים (המשיבים שם) ובית המשפט שמע טיעוני התובעים, ועמדת בנק הפועלים, וביום 12.9.05 ניתן פסק הדין, מחמת העדר התייצבות המבקשים וללא דיון במחלוקות שבין הצדדים.

פסק הדין תוקן ביום 29.9.05, ע"י כך שנוספה התייחסות לעניין הוצאות הדיון, אשר נשמטה בטעות מפסק הדין.

5.         מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין :

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 30.10.05.

פסק הדין שניתן ביום 12.9.05 הומצא לב"כ המבקשים רק ביום 27.9.05.

ממילא, פסק הדין תוקן ביום 29.9.05, מכאן שהמבקשים לא אחרו את המועד להגשת הבקשה.

6.         אי התייצבות המבקשים לדיון בבקשה למתן פסק דין :

המבקשים טוענים כי לא זומנו לדיון שנקבע ליום 8.9.05 ולא ידעו על קיומו.

מטיעוני הצדדים ועיון בתיק בית המשפט ניתן ללמוד כי דיון קודם בוטל לפי בקשת הצדדים.  ההחלטה בנוגע למועד החדש ניתנה ביום 15.6.05 בהעדר הצדדים ונשלחה להם בדואר אלקטרוני.

ב"כ המבקשים טוען, וטענתו לא נסתרה, כי מעולם לא נתן הסכמתו לקבלת ההחלטות בדואר אלקטרוני, מה גם שעל פי הרישומים נכשל משלוח ההחלטה למבקשים.

מכאן, שהמבקשים צודקים בטענתם כי לא זומנו כדין.

סמכותו של בית המשפט, על פי תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, ליתן פסק דין כמבוקש בתובענה, בהעדר התייצבות מטעם הנתבע, מותנית בכך שהנתבע זומן כדין לישיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>