החלטה בתיק בשא 2999/06

1.                   המבקשת מתנגדת לביצועו של שיק ע"ס 157,050 ש"ח, משוק לפקודת המשיב ואשר מועד פרעונו 31.12.04.

השיק נמסר במסגרת הסכם מכר במסגרתו מכר המשיב, בעלי תחנת מוניות אליס נסיעות בע"מ, את תחנת המוניות למבקשת תמורת 526,500 ש"ח.

השיק הנדון היה חלק מהתשלום האחרון בגין עסקת המכר.

2.                   בהסכם שנערך ביום 21.12.04 צוין כי הקונה מתחייב לשאת בכל התשלומים בקשר לנכס החל מיום 01.09.04, ומנגד התחייב המוכר לשפות את הקונה בגין תשלומים וחובות שמקורם עד ליום 01.09.04.

עוד צוין בהסכם כי המוכר מסר לקונה חזקה בממכר על אביזריו וציודו כמפורט בנספח א' להסכם בנספח א' מפורטים האביזרים שעיקרם "כ-150 ערכות לוויניות מתוצרת ISR, כל ערכה מכילה: מח פיקוד, אנטנה, חוטי חיבור ומסך".

3.                   בבקשה אשר נתמכת בתצהירו של מר טל נתן, מי שפעל בפועל מטעם המבקשת לביצוע הסכם המכר, נטען כי המשיב הפר אתה סכם המכר באופן המאפשר למבקשת לקזז נזקים שונים עד לסך של 269,395 ש"ח.

4.                   טענות הקיזוז מורכבות ממספר ראשים:

א.                  אי קבלת חשבוניות בגין 2 שיקים ע"ס 11,000 ש"ח ו-157,050 (השיק נשוא ההתנגדות) - קיזוז בגובה המע"מ בסך 28,568 ש"ח.

ב.                  בניגוד להסכם לא נמסרו 150 ערכות אלא 95 ולפיכך מקוזז סך של 202,900 ש"ח.

סכום זה חושב לפי 55 ערכות במכפלת שווי ערכה בסך 3,780 ש"ח.

ג.                    תשלום חובות טלפון שחלו על המוכר בסך 16,041 ש"ח.

ד.                  תשלום לעיתון "כל העיר" בסך של 6,886 ש"ח.

ה.                  תשלום בסך 5,000 ש"ח עבור העברת קווי טלפון.

ו.                    ביצוע נסיעות עבור חברת בג"ד תעשיות מזון בע"מ בעלות 5,000 ש"ח.

5.                   ביום 11.12.06 נחקר מר טל נתן. מחקירתו עלה כי בניגוד לאמור בתצהירו השיק בסך 11,000 ש"ח לא נפרע. מאחר והשיקים נשוא הקיזוז הנטען במע"מ לא נפרעו לא מצאתי מקום לאפשר למבקשת להתגונן בגין הסך המפורט בסעיף 4 (א) לעיל.

6.                   בעדותו הבהיר מר נתן את נסיבות עריכתו של זכרון הדברים מיום 31.08.04. בניגוד לנטען ע"י המשיב, לא ניסתה המבקשת להעלים קיומו של הסכם קודם שכן מהסכם שצורף להתנגדות ברור כי נערכה התקשרות קודמת בטרם נערך ההסכם ביום 21.12.04.

טענות המבקשת לחוסר במכשירים תקינים לא הופרכו בחקירה.

הוא הדין בנוגע לטענותיו כי ניסו להודיע למשיב על חוסר במכשירים וקיזוזים נוספים, כאמור בנספחים ב-1, ב-2 לתצהיר.

כידוע בשלב זה לא בוחנים כיצד יוכיח המבקש טענותיו והטענה כי מדובר בעדות כבושה אין בה כדי למנוע מלהסתמך עליה בשלב מתן רשות להתגונן.