החלטה בתיק בשא 2843/06

בפני בקשת המבקש לפי פקודת ביזיון בית משפט ליתן צו כנגד המשיבים לפי סעיף 6 לפקודת הביזיון המחייב את המשיבים בסך של 20,000 ש"ח או קנס מאסר בגין כל יום בו ממשיכה המשיבה 1 או מי מטעמה להשתמש בסימן המסחר "הג'ונגל של אלי" בחנות הממוקמת במתחם פולג בנתניה בניגוד לצו המניעה  הארעי שניתן ביום 8.1.2006.( להלן- הצו)  ( בשא 2332/06)

מנגד הגישו המשיבים 2 ו 3 לדחות על הסף את הבקשה האמורה כי הצו נשוא הבקשה ניתן כנגד המשיבה 1 בלבד ולא כנגד מי מהמשיבים 2 או 3. (בשא 2843/06)

במהלך הדיון בפני העלה המבקש כי בקשתו נסובה גם בקשר עם שימוש בלוגו המזוהה עם  סימן המסחר נשוא הצו וכי שימוש בלוגו זה שהוא שורה של ארבעה רבועים והם איורי חיות בצבעים מסוימים המזוהים גם הם עם סימן המסחר, יש בו משום העתק, חיקוי והטעית הציבור. בקשר עם כך הוסכם בין הצדדים כי יוכלו הם להגיב לטענה זו בדרך של תגובה ותגובה שכנגד וכך הם עשו.

ביום 8.1.2006 נתן בית משפט זה צו מניעה ארעי המונע מהמשיבה 1 לעשות שימוש בסימן המסחר "הג'ונגל של אלי" בחנות הממוקמת במתחם פולג בנתניה. המבקש מתאר כי המשיבה 1 באמצעות המשיב 3 שהוא מנהלה נמנע מלהישמע לצו.  מודעות פרסומת בעיתונות ציינו את סימן המסחר,  אריזת מוצרים בחנות שנרכשו על ידי מי מטעם המבקש, נשאו את סימן המסחר , לא עודכן השינוי בשם החנות במרשם של מודיעין בזק וכיוצא באילו.

המשיבים הבהירו בתשובתם כי ביום 11.1.2006, עם הפקדת הערובה שנקבעה על ידי המבקש, פנתה המשיבה 1 להזמין שלט חלופי לחנות כשם החנות שונה לג'ונגל של א.ל.ד. כך גם שונה השם בקופה הרושמת, נשלחו הודעות לרשויות המס ולמודיעין בזק אולם יתכן וטרם עודכן הרישום שם. התיקון בשלט החנות בוצע ביום 16.1.2006. במסגרת מסע הפרסום, עודכן המקומון שבו נרכשו מודעות הפרסום כמו גם הגרפיקאי , כי יש לעדכן את שם החנות ולהחליפו לג'ונגל של א.ל.ד. בחקירת מר עטיה בפני הסביר כי השינוי בוצע אולם בשל טעות במקומון , במחלקת המודעות, 'טיזרים' המפוזרים בעמודים שונים של העיתון לא תוקנו. כתוצאה מכך המודעה המרכזית, תוקן בה השם בעוד במודעות הקטנות הופיע השם הקודם, המשיבים צרפו מכתב בעניין זה מאת המפרסם המאשר גרסתם. באשר לפריטים שאריזתם נושאת את השם ,הג'ונגל של אלי" הרי שמדובר לדברי מר עטיה באלפי פריטים שהיו במלאי חלקם הגיעו לחנות מחנות אחרת אשר לגביה לא ניתן צו כאמור. אין לאל ידו אלא לנסות ולמחוק או להחליף את השם ומכל מקום המלאי מתכלה וסחורה חדשה מסומנת בשם החדש. החשבוניות הנלוות לפריטי הסחורה שהוגשו לבית המשפט כראיה נשאו את השם "הג'ונגל של א.ל.ד." משמע הקופה הרושמת עודכנה.

בית המשפט התרשם כי המשיבה 1 פעלה במסגרת הזמן הנתון לקיים את הצו וככל שהיא הפרה אותו הרי שמדובר בהפרה שהיא כורח הנסיבות באשר המשיבה1 פעלה ופועלת , כדברי מנהלה, לעמוד בדרישות הצו. בנסיבות אילו, הטלת קנס כספי או מאסר על פי פקודת הביזיון הינה סנקציה שאינה מידתית. משאמרתי כך אבהיר כי היה ובחלוף שלשה חודשים מהיום ימצאו פריטים מרובים במלאי החנות הנושאים את סימן המסחר שלגביו ניתן הצו או כי תתגלה הפרה מהותית אחרת שלו, פתוחה הדרך בפני המבקש לחזור ולפנות לבית המשפט בעניין זה. בשלב זה, לא מצאתי מקום להעתר לבקשת המבקש והיא נדחית.

בקשר עם בקשתו בנושא הלוגו, הרי שבקשה זו עולה במסגרת בקשת הביזיון ויש אם כך לבחון האם הצו נשוא הבקשה מכיל בחובו הוראה בדבר הלוגו או שמא המבקש מעלה טענה חדשה בקשר עם זיהוי סימן המסחר והלוגו המסוים האמור.

ביום 19.12.2005 בדיון בפני בקשר עם הבקשה שהניבה את הצו נשוא בקשה זו, אמר המבקש את הדברים הבאים (עמ' 9 לפרטיכל):

"ש. הלוגו של ארבעת הריבועים, נספח א לתצהיר שלך, של מי הוא?

ת.     האורגינל של האורגינל שלי , אבל מה קרה,  באתי וראיתי שיש בלגן והאדם לא עומד           בהסכמים, הציע לי עורך הדין לרשום את השם הג'ונגל של אלי בלי הלוגו. הלוגו האורגינל הוא שלי אבל כיוון שלא רשמתי אותו אני לא מדבר עליו."

ועמ' 10:

ש. האם הלוגו שלך?

ת. לא אמרתי שהלוגו שלי, השם הוא שלי.

ש. הלוגו שלך או לא?

ת. באורגינל צריך להיות שלי, כרגע הלוגו לא שלי, השם הג'ונגל של אלי שלי."

הדברים מדברים בעד עצמם. הדיון בקשר עם הצו כמו גם הצו עצמו מתיחסים לסימן המסחר כפי שנרשם ואשר לגביו קיימת מחלוקת בין הצדדים. עניין הלוגו אינו חלק מצו זה ולמצער בודאי שאין מסגרת של בקשה לפי פקודת הביזיון המקום הנאות לעלות טענות בדבר חיקוי, גניבת עין וכיוצא באילו. אשר על כן הבקשה גם בחלק זה נדחית.

לאור התוצאה האמורה אין אני מוצא צורך לדון בטענה כי המשיבה 1 הפרה את הוראות הצו באמצעות המשיבים 2 ו3 .

הבקשה לפי פקודת הביזיון נדחית. בנסיבות אילו בהן התגלו בכל שאת הפרות של הצו הגם שבשלב זה אינן עולות כדי ביזיון בית משפט, מצאתי כי אין לחייב את המבקש בהוצאות המשיבים, כשאני מביא בחשבון כי בא כוחם , אחד הוא והיה עליו להגיב לבקשה גם לו הוגשה רק כנגד המשיבה 1.

ניתנה היום כ"ד בשבט, תשס"ו (22 בפברואר 2006) שלא במעמד הצדדים