החלטה בתיק בשא 2675/06

1.                   בפני התנגדות לביצוע שטר כנגד ביצועו של שיק על סך 2,000 ש"ח וכן בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר.

2.                   טענות המבקש בבקשתו הן בתמצית כדלקמן:

א.      המבקש ואביו ניהלו משק לפיטום אווזים.

ב.      הזוכה הועסק על ידי המבקש ואביו כפועל חקלאי במשק.

ג.        לבקשת אביו, נתן המבקש לזוכה את השיק נשוא הבקשה לביצוע שטר, על סך 2,000 ש"ח לתשלום על חשבון שכר עבודתו.

ד.      עקב קשיים כלכליים לא כובד השיק על ידי הבנק במועד הקבוע לפרעון.

ה.      בעקבות זאת פנה הזוכה לאביו של המבקש בדרישה לפרעון החוב ושבועות ספורים לאחר מכן נפרע החוב נשוא השיק במלואו על ידי אבי המבקש בתשלום במזומן לזוכה .

ו.        מאחר והשיק לא היה ברשות הזוכה בעת התשלום הוא לא הוחזר למבקש על ידי הזוכה במעמד קבלת התמורה.

ז.       המבקש ואביו פנו לזוכה מספר פעמים בדרישה לקבלת השיק חזרה אך הזוכה התחמק מלהשיבו  בתואנות שונות ולבסוף נשכח.

ח.      מאז ניתן השיק לזוכה ועד הגשתו לביצוע חלפו כ-6.5 שנים מבלי שהמבקש ואביו שמעו דבר מהזוכה בעניין השיק.

ט.      לאחרונה קיבל המבקש מכתב מב"כ הזוכה ומשביקש לברר את העניין נמסר לו לראשונה על ידי גיסו או אחותו המתגוררים בבית דבר קבלת האזהרה.

י.        יש אישור מסירה בתיק מיום 27.1.06 אולם אזהרה נמסרה למבקש לראשונה רק לפני ימים ספורים.

יא.   המבקש נעדר מביתו תכופות במסגרת עיסוקיו.

3.                   ביום 7.1.07 נערך בפני דיון, המבקש ואביו נחקרו על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם.

4.                   ראשית יש לדון בבקשה להארכת מועד.

טוען המשיב כי אזהרה נמסרה כדין למבקש ביום 27.1.06 שכן נמסרה לאחותו וגיסו. עוד נטען, כי המבקש חתם על התצהיר בפני עו"ד ביום 31.3.06 אך ההתנגדות הוגשה רק ביום 11.4.06 וזאת מבלי שניתן לכך כל הסבר.

5.                   אין חולק כי האזהרה נמסרה ביום 27.1.06.

האזהרה נמסרה לגיסו או אחותו של המבקש, המתגוררים עימו, כאמור בסעיף 11 לתצהיר.

מכאן, כי בוצעה מסירה כדין ביום 27.1.06.