החלטה בתיק בשא 2506/05

1.         ביום 05/08/05, הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים ו/או מי מטעמם, להיכנס ו/או לבצע עבודות ו/או לחפור ו/או להשכיר ו/או לחכור ו/או לשעבד ו/או לעשות כל פעולת העברה ו/או דיספוזיציה כלשהי, במקרקעין הידועים כחלקה 11 בגוש 16905 אדמות אכסאל (להלן: "החלקה").

2.         הבקשה הובאה בפניי בשעות הצהריים של יום ששי, לאחר שעיינתי בה, קבעתי כי, בנסיבות המפורטות בבקשה, אין כל הצדקה לדון בה במעמד צד אחד, עם זאת ונוכח העובדה, כי על פי הנטען בבקשה, החל המשיב מס' 2 לבצע עבודות של יציקת כלונסאות במקרקעין, והמדובר בשעות הצהריים של יום ששי, ולא ניתן לקבל תגובות המשיבים, לכן נתתי צו ארעי כמפורט בבקשה, וקבעתי את הדיון בבקשה במעמד שני הצדדים ליום 08/08/05.

            בישיבה שהתקיימה ביום 08/08/05, הופיעו ב"כ המבקש וב"כ המשיב מס' 1, אולם לא התייצב המשיב מס' 2. בישיבה זו, הצהיר ב"כ המבקש, כי מסר את הבקשה לאביו של המשיב מס' 2, אשר מתגורר עימו. לאור זאת, ובהסכמת ב"כ המשיב מס' 1, השארתי את צו המניעה הארעי על כנו.

3.         ביום 11/08/05, הגיש המבקש בקשה לתיקון טעות סופר בשמו של המשיב מס' 2, ובמקום מחמוד יירשם אחמד. באותו יום ניתן צו כמבוקש.

4.         ביום 25/08/05, הגיש המשיב מס' 2 בקשה לביטול צו המניעה הארעי. הבקשה נקבעה לשמיעה במעמד שני הצדדים ליום 07/09/05.

5.         בישיבה ביום 07/09/05, שהתקיימה במעמד ב"כ המבקש וב"כ המשיב מס' 2, הוסכם לדחות את הדיון בבקשה לשבוע ימים, על מנת להמציא מדידות מדוייקות אודות הקרקע הנמצאת בשטח, וכן להמציא העתקים מקוריים של היפוי כוח נוטריוני, והיפוי כוח כללי, על פיו רכש, לכאורה, אביו של המשיב מס' 2 חלק מהחלקה מאת המבקש ובני משפחתו.

6.         בישיבה שהתקיימה ביום 14/09/05, ולאחר שב"כ המשיב מס' 2 הגיש תצהירים מטעמו, סוכם בין הצדדים, כי הם יגישו סיכומים בכתב ובית המשפט יתן החלטה בבקשה, מבלי להידרש לחקירת המצהירים.

7.         העובדות הדרושות להכרעה בבקשה:

            א.         המבקש הינו היורש של המנוחה עפיפה חביב בולוס ח'ורי ז"ל, אשר נפטרה ביום 15/01/69 (להלן: "המנוחה").

            ב.         בתאריך 01/07/66, נחתם הסכם פיצויים בין המנוחה לבין המשיב מס' 1, לפיו התחייב האחרון לשלם למנוחה בגין הפקעת מקרקעין שהיו בבעלותה, פיצוי הכולל קרקע המהווה 10714/14370 חלקים מהחלקה, ששטחה הינו 14370 מ"ר.

            ג.          על פי הסכם הפיצויים, החלקים 10714/14370 בחלקה, היוו את חלקות המשנה מס' ב/11 ו- ג/11, בהתאם לתשריט שצורף להסכם.

            ד.         המשיב מס' 1, טרם רשם עד כה את החלקה בשם המנוחה, או בשם יורשיה, על פי צו הירושה שהומצא לו.

            ה.         על פי צו הירושה של המנוחה, וכן על פי פסק הדין בתיק תמ"ש 3150/05 של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת, המבקש כיום הינו הזכאי היחידי והבלעדי ליתרת הקרקע המגיעה למנוחה על פי הסכם הפיצויים עם המשיב מס' 1.

8.         המבקש טען בבקשה, כי לאחרונה בתאריך 27/12/04, פנה למשיב מס' 1, והביע את רצונו כיורש של המנוחה, לחדש את הליכי הרישום, ולהביא לידי סיומו של הסכם הפיצויים. המשיב מס' 1 הודיע למבקש, כי נותר 2984/14370 חלקים, דהיינו שטח של 2984 מ"ר מהחלקה המגיעים למנוחה על פי הסכם הפיצויים. חלקים אלה עדיין רשומים בשם רשות הפיתוח. טען עוד, כי בתאריך 18/07/05, פנה לבדוק את הקרקע, ונדהם לגלות כי המשיב מס' 2 מבצע עבודות חפירה והכשרת שטח מהחלקה לבנייה, ואף בנה גדר בטון מסביב לחלק זה. בעקבות זאת, פנה המבקש למשיב מס' 1, וביקשו לפעול לשם הפסקת המשיב 2 מלהמשיך לבצע את עבודות הבנייה, אולם המשיב מס' 1 הודיע למבקש, כי המשיב מס' 1 החכיר את חלקו בחלקה למשיב מס' 2 ו/או למי מטעמו, ואף נתן הסכמתו לכך, כי המשיב מס' 2 יבנה בחלקה. המבקש טען עוד, כי החכרת חלק מסויים מהחלקה פוגע בזכויותיו, בהיות החלקה בבעלות משותפת, וכי החכירה למשיב מס' 2 ניתנה ללא ידיעתו, ללא אישורו, וללא הסכמתו. בנוסף טען, כי ברוב שטח החלקה, בנויים בתים, והשטח שנותר פנוי, אינו מספיק לחלקו. עוד טען, כי המשיב מס' 2 אינו רשאי לבנות על החלקה, וכי כל זכות שניתנה למשיב מס' 2 על פי הסכם החכירה עם המשיב מס' 1, אינה חוקית ונטולה כל תוקף משפטי.

            מנגד, טען המשיב מס' 2, כי הוא בונה על קרקע אשר קיבל במתנה מאביו עבד אלחמיד עבד אלעזיז דראושה, והאחרון קנה את הקרקע מהמבקש ובני משפחתו בתאריך 10/10/70, על פי יפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר מס' 114/66 נוטריון ציבורי נצרת (להלן: "יפוי הכוח"). המשיב מס' 2 העלה טענות משפטיות שונות ומשונות, אשר כללו טענת התיישנות, שיהוי, הסתמכות.

9.         כאן המקום להדגיש, כי בישיבה שהתקיימה בתיק העיקרי ביום 23/11/05, ונוכח טענת המבקש כי אינו חתום על יפוי הכוח, מניתי בהסכמת הצדדים, מומחית לכתב יד, על מנת לבדוק אם המבקש חתום על היפוי כוח ואם לאו, אולם עד היום טרם ניתנה חוות דעת. בנוסף בישיבה מיום 04/01/06 הודיע ב"כ המבקש, כי המבקש הלך לעולמו, וכי היורשים מתכוונים לבצע צו ירושה, והם מינו אותו לצורך הטיפול בעניין זה. לאור זאת, ביקש מבית המשפט ליתן החלטה בבקשה זו על פי סיכומי הצדדים.

10.       דיון:

כידוע, הכלל שהתגבש מימים ימימה הוא, שצו מניעה זמני הינו סעד מן היושר שנתון לשיקול דעת בית המשפט, במקרים כאלה, בודק בית המשפט אם התקיימו במקרה שבפניו,כללי היושר הנהוגים, כגון נקיון כפיים וכדומה.

            בפסיקה ישנה של בית המשפט העליון נקבע, כי על המבקש צו מניעה זמני, להוכיח ראשית כל, כי יש לו זכות לכאורה, כך בע"א 281/61 משה שלוסר נ. יעקוב עץ, פ"ד טז 2329, 2332, קבע כב' השופט אולשן: