החלטה בתיק בשא 24287/06

1.         בבקשה זו מבקשות טרה אגודה יצרנית חקלאית שיתופית נחלת יצחק בע"מ ומילקו תעשיות בע"מ (להלן: "המבקשות"), להורות לקבוצת ממן אילת בע"מ וש.י.ק. שיווק יצור וקידום מכירות בע"מ (להלן: "המשיבות") להוסיף ולהשיב בתצהיר ערוך כדין על השאלות שהופנו אליהן בשאלון מטעם המבקשות, ולחייב את המשיבות לאפשר למבקשות לעיין במסמכים המפורטים להלן:

א.                 להשיב על שאלות 2.43, 2.44, 2.45 שלגביהן לא ניתנה תשובה.

ב.                  להשיב על שאלות 2.4.2, 2.4.3, 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.41 שלגביהן ניתנה תשובה חלקית.

ג.                   להמציא את המסמכים הנזכרים בשאלות 2.32, 2.43, 2.44, 2.45 לשאלון.

ד.                  להמציא את המסמכים הנזכרים בסעיפים 1.5, 1.6, 1.8 בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

2.         עובדות

2.1       משיבה 1, היא התובעת (להלן: "המשיבה") שימשה יחד עם משיבה 2, כמפיצה של מוצרי המבקשות, הן הנתבעות, באיזור אילת. בקליפת האגוז נטען בתובענה כי הפסקת ההתקשרות בין המבקשות למשיבה נעשתה שלא כדין.

המשיבות תבעו בכתב התביעה את דמי ההודעה המקודמת בגין סיום היחסים, ועל בסיס זה, נדרשו בין היתר פיצויים בשווי 17 חודשי "דמי הודעה מקודמת", שחושבו על ידן, בהתאם לרווח הגולמי שנטען כי נמנע מהן.

2.2       ביום 11.6.2006 ניתן צו גילוי מסמכים ושאלונים, ובעקבותיו פנו המבקשות למשיבות כי תגלנה את מסמכיהן, תקיימנה עיון במסמכים ספציפיים ותעננה על שאלון שהוצג בפניהן.

המשיבות שלחו תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון ביום 16.10.2006, אך לגרסת המבקשות לא היה בכך כדי סיפק.

3.         עמדת המבקשות

3.1       המבקשות טוענות כי עיון בתשובות לשאלון ובתצהיר גילוי המסמכים מטעמן של המשיבות, העלה כי מספר שאלות לא נענו על ידי המשיבות כלל או התחמקו ממתן תשובה עניינית וכי נמנעו מלאפשר עיון במסמכים רלבנטיים שונים. לטענתן, מדובר בזכות לקבלת מסמכים העומדים בלב ליבו של הסכסוך ואשר יש להם רלבנטיות רבה ויש בהן כדי לפשט את המחלוקות ולצמצמן.

3.2       המבקשות טוענות כי המשיבות נמנעו מלענות על השאלות הקשורות לרווח האמיתי של משיבה 1, דהיינו, ההכנסות בניכוי כל ההוצאות להבדיל מ"רווח גולמי" כתוצאה מקניית מוצרי מבקשת 1 ומכירתם בשוק הפרטי, בבתי מלון וברשתות השיווק בין השנים 1999-2004.

כך גם לא נענתה השאלה שעסקה ברווח האמיתי של משיבה 1 כתוצאה מקניית מוצרים שאינם מתוצרת מבקשת 1 בין השנים 1999 - 2004.

המבקשות טוענות כי הופנו על ידי המשיבות למאזנים שצורפו כנספחים לתצהיר גילוי המסמכים, ואולם, לטענת המבקשות המאזנים כלל אינם מבחינים בין רווח גולמי לרווח אמיתי ובין קניית מוצרי מבקשת 1 למוצרים שאינם שייכים לה, ולכן המאזנים אינם מספקים תשובות מפרוטות לשאלות שנותרו ללא מענה.

3.3              בנוסף, טענו המבקשות כי במקומות אחרים בתצהיר התשובות לשאלון, ענו המשיבות בצורה חלקית, והשיבו פעמים רבות כי השאלה אינה רלבנטית או שהיא בידיעת המבקשות. המבקשות טוענות כי יש במתן תשובות כגון אלו טעם לפגם וכי היה על המשיבות להשיב על כל השאלות שהופנו אליהן משום שחלק מן השאלות עלו לאור טענות שנטענו בכתב התביעה, ועל כן היה מקום לפרטן ולנמקן ולא לפתור בתשובה סתמית ומתחמקת.

3.4              באשר למסמכים הנטענים, עולה כי מדובר במסמכים שנדרשים לאור טענות המשיבות בכתב התביעה.

4.         טענות המשיבות

4.1              כטענה מקדמית טוענות המשיבות כי "הפוסל במומו - פוסל", וכי המבקשות עצמן לא טרחו להשיב כראוי לשאלון שנשלח להן, תוך התעלמות מדרישת המשיבות לגילוי מסמכים ספציפיים. לדוגמא מובאות שאלות 17, 18, 23.1 ו 24.1 כדוגמא לשאלות שלא נענו או ניתנה תשובה חלקית ומתחמקת. המשיבות טוענות עוד כי מדובר בניסיון של המבקשות להכביד על המשיבות ולסרבל את הדיון בתובענה. השאלון שהוצג על ידי המבקשות כלל למעלה מ - 100 שאלות, כאשר המשיבות טרחו לענות, במגבלות הדין, כמעט לכל השאלות שהוצגו.

4.2              לגופו של עניין, טוענות המשיבות לגבי הרווח הגולמי הנשאל בשאלות 2.43-2.45 כי לשם כך הוגשה חוות דעת, ולכן אין רלבנטיות לדרישה לקבל תחשיבים כאלו ואחרים על רווחים שונים. מדובר בדרישה קנטרנית שנועדה להכביד על התובעות. יתרה מכך, הנתונים והתחשיבים המבוקשים על ידי המבקשות אינם נתונים הנמצאים בחזקת המשיבות, והמצאתם כרוכה בעלות כספית של רו"ח, ומשכך אין לכפות על המשיבות תחשיבים כגון אלה שהפקתם כרוכה בעלות כספית ניכרת.