החלטה בתיק בשא 23496/07

1. מהות הבקשה:

כנגד המשיבים נשלחה התראת פשיטת רגל בגין פס"ד אשר חייב את המשיבים ביחד ולחוד בתשלום סכום כספי של כ- 413,000 דולר וסכום נוסף של כ- 667,000 ש"ח בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

תיק ההוצל"פ בגין פסה"ד נפתח על סך של כ- 2.85 מליון ש"ח, שהם סכום של כ- 750,000 דולר נכון להיום.

על פס"ד דין זה הגישו המשיבים ערעור לבית המשפט העליון.

במסגרת ההתנגדויות שבפניי, פרטו המשיבים את סיכויי הערעור, אם כי ציינו שהגשת ערעור אינה מונעת התראת פשיטת רגל.

עם זאת, נטען על ידי המשיבים כי כאשר סיכויי הערעור טובים על בימ"ש להתחשב בכך ולקבל את ההתנגדות.

עוד נאמר בהתנגדות כי למשיבים נכס מקרקעין בהרצליה אשר מוצע על ידם כבטוחה.

כמו כן, מוצע נכס נוסף הנמצא באשדוד אשר שייך ל- י.גספן סחר בע"מ, כאשר 80 אחוז ממניות אותה חברה נמצאות בבעלותו של ישראל גספן ו- 20 אחוז בבעלות אחיינו.

שווי נכסים אלה מקביל לשווי החוב הפסוק בפסה"ד אשר ניתן לזכות המבקשת.

העמדת שני הנכסים כבטוחה לטובת המבקשת עד למתן פס"ד בערעור, יש בה כדי להיטיב עם המבקשת, שכן היא משפרת את מצבה לעומת הליך של פשיטת רגל בו לא יועמד אותו נכס באשדוד השייך לבני משפחתו של עזרא גספן לטובת הנושים.

ביחס לנכס בהרצליה, אשר הבעלות בו רשומה באופן שווה על שם שני המשיבים, נטען כי שוויו עומד על סכום של כ- 475,000 דולר.

באשר לנכס באשדוד, הפנו המבקשים לחוו"ד שמאי משנת 2000 על פיה שווי הנכס הוא כ- 310,000 דולר, לאחר שהופחת ממנו סכום יתרת חוב ההלוואה לבנק דיסקונט לטובתו רשומה משכנתא על הנכס וחובות נוספים.

עוד נטען כי קיימים נושים נוספים ואם יחלו הליכי פשיטת רגל נגד המשיבים יגישו גם נושים אלה תביעות חוב.

במסגרת הדיון שבפניי נחקר מר ישראל גספן על תצהירו.

2. דיון והחלטה:

המתנגדים טוענים למעשה כי הם עומדים בהוראת סעיף 4 לפקודת פשיטת הרגל על פיה הם נדרשים, בין היתר, להבטיח את החוב החלוט להנחת דעת הנושה או דעת בימ"ש.

השאלה היחידה שיש להכריע בה במקרה הנוכחי, הינה אם כן השאלה האם הנכסים אותם הציעו המשיבים כבטוחה, יש בהם כדי להניח את דעת הנושה או את דעת בימ"ש בדבר הבטחת החוב הפסוק.

המשיבים אינם חולקים כאמור על כך שאין בהגשת הערעור כדי למנוע את פתיחת הליכי פשיטת הרגל, וכי יש לראות בפסה"ד כחלוט לעניין הוראות סעיף 3 לפקודת פשיטת הרגל.

עוד יש לציין כי המשיבים טענו שנקיטת הליכי פשיטת רגל נגדם יגרמו לנזק בלתי הפיך וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתם.