החלטה בתיק בשא 2317/08

1.         בקשת כלל חברה לביטוח בע"מ לסילוקן על הסף של הודעות צד ג', שהוגשו נגדה ע"י ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ ומע"צ החברה הלאומית לדרכים בע"מ (המשיבות 2 ו-4 והנתבעות בתובענה העיקרית).

2.         עניינה של התובענה העיקרית הינה תאונת דרכים שארעה ביום 20.1.99 בכביש 25, באר שבע דימונה, בה היה התובע (משיב 1) מעורב כנהג ברכב משאית, ואשר בה נגרם מותו של אדם.

3.         בעקבות אירוע התאונה הוגש כנגד התובע כתב אישום חמור באישום של גרימת מות ברשלנות, אישום ממנו זוכה לבסוף לאחר התדיינות משפטית ארוכה אשר הסבה לו נזקים כספיים ואחרים רבים.

התובע טוען בכתב התביעה כי מעשים ומחדלים מצד המשיבות 2,4, העולים כדי רשלנות, הם אשר הביאו להתרחשות התאונה ולפיכך חבות הן בפיצויו בגין מלוא נזקיו, אשר נגרמו כאמור ע"י המשיבות שעיוולו כלפיו.

4.         המשיבות 2,4 שלחו הודעות לצדדים שלישיים, בין היתר, למבקשת ולהדר חברה לביטוח בע"מ, לאור פוליסות ביטוח שהוצאו על ידן והמכסות לפי הנטען את חבותן, ככל שתיקבע.

5.         המבקשת טוענת כי יש לדחות על הסף את ההודעות שהוגשו נגדה מחמת העדר עילה, במספר טענות: אין המדובר באירוע ביטוחי ו/או באירוע תאונתי בהתאם להגדרות בפוליסה, הפוליסה איננה מכסה נזק מהסוג הנתבע, וכן לא מכסה הפוליסה חבות הנובעת מתאונה דרכים ומאחריותו המקצועית של המבוטח.

6.         המשיבה 2 טוענת בתמצית כי המדובר בחבות כלפי צד שלישי המבוטחת בפוליסה, כי ישנה סתירה בין היקף הכיסוי עפ"י הרשימה לבין היקף הכיסוי עפ"י הפוליסה ובמצב זה הרשימה גוברת, כי מדובר דווקא באירוע תאונתי שתוצאתו חבות בפיצוי בגין נזק כספי שנגרם ולפיכך מכוסה בפוליסה, וכי אין תחולה לסייגים האמורים לאור היקף הכיסוי הרחב עפ"י הפוליסה.

המשיבה 4 טוענת כי הבקשה לא עומדת בתנאים החמורים הנדרשים לשם קביעה כי למשיבות 2,4 אין עילה כנגד המבקשת ולסילוק ההודעות על הסף, כפועל יוצא מכך, בין היתר מאחר והמדובר בשאלת פרשנותה של הפוליסה ובשאלות שבעובדה כדוגמת הטענות בדבר אחריות מקצועית, ולפיכך אין מקום לסילוק על הסף, אלא לבירור לגופו של עניין.

7.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה, כי אין מקום לקבוע בהליך סף, קביעה לפיה אין כיסוי ביטוחי על פי הפוליסה, לחבות המשיבות 2,4 הנובעת מהתובענה (ככל שתיקבע כזו), בהתאם -  אין להורות על סילוק על הסף של ההודעות לצד ג'.

כעולה מהבקשה והתגובות לה, שנויה בין היתר במחלוקת שאלת פרשנות של הפוליסה. שאלה זו מן הראוי שתתברר, עפ"י הכללים הרגילים החלים ביחס לפרשנות חוזים, ובכלל זה בחינת אומד דעתם של הצדדים, דבר שעליו להתברר, הן במישור העקרוני והן בשאלת ההיקף, ככל שתקבע חלות הפוליסה, במסגרת הראיות הבאות בפני בית המשפט. נראה לי איפוא,  כי אין מקום לקבוע מסמרות כבר בשלב מוקדם זה, בשאלת פרשנות הפוליסה והכיסוי הביטוחי הנטען.

כמו כן, לאור קיומן של שאלות הנלוות לפרשנות הפוליסה והטעונות הוכחה במסגרת בירור התובענה לגופה, כגון: היקף הביטוח - מה גובר הרשימה או התנאים הכללים, האם כולל מקרה הביטוח גם אירועים אינצידנטליים, האם כולל הוא נזק כספי, או שמא רק נזק רכושי, ועוד, יש להעדיף בירור ענייני על פני הכרעה בהליך סף.

8.               הביטוח בו עסקינן הינו ביטוח צד שלישי, מסוג ביטוח אחריות, כמוגדר בפוליסה. הגדרת "מקרה הביטוח" כאמור מצויה במחלוקת בין הצדדים.  כידוע, די בספק העולה מן הניסוח, במיוחד לאור הכלל בדבר פרשנות ספק בלשון הפוליסה נגד מנסחה בכדי להביא לדחיית הטענה, דבר המקבל משנה תוקף ביחוד בשלב מקדמי זה. (ר' ע"א 2181/02 הסוכנות היהודית נ' בית נחמיה, פס"ד מיום 10.3.04, לא פורסם).

9.        כידוע, אין מקום לסילוק על הסף מחמת חוסר עילה, כאשר קיימת אפשרות, אפילו בדוחק, כי תתקבל עמדת התובע וההלכה הפסוקה בעניין זה קובעת, כי סעד כאמור ינתן במשורה, כשרק אם ברור לחלוטין שאף אם יוכחו כל יסודות התביעה - דין התביעה להדחות, יש להעתר לה.

10.       מכל המקובץ, ומבלי שתשתמע קביעה כלשהיא באשר לתוצאה הסופית, לא מצאתי לנכון לקבל בשלב זה את הבקשה והיא נדחית.

הוצאות הליך זה בסך  1,500 ש"ח בצירוף מע"מ - בהתאם לתוצאה הסופית בהליך העיקרי.

המזכירות תמציא עותק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתן היום י"ד באלול, תשס"ח (14 בספטמבר 2008) בהעדר הצדדים.