- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 2202/05
|
בש"א בית משפט השלום באר שבע |
2202-05
17.10.2006 |
|
בפני : הרשמת גרבי איילת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רם דר חב' לבנין בע"מ עו"ד טרייסטר ערן |
: צמיגי מצדה-אלי גזית עו"ד אמון עזיז |
| החלטה | |
זו החלטה בהתנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת .
להלן העובדות נשוא ההתנגדות לביצוע שטר.
- השיק נשוא ההתנגדות הוצא על ידי המבקשת ביום 27.10.04 לחברת א.י ביל - דינג בניה בע"מ כשמועד פרעונו ליום 15.1.05 (להלן: "החברה").
- לטענת המבקשת במהלך חודש דצמבר 2004 מסרה המבקשת לחברה שיק נוסף ע"ס 127,000 ש"ח.
- לטענת המבקשת פנה אליה מנהל החברה וביקש כי המבקשת תוציא לחברה שיק נוסף ע"ס של 127,000 ש"ח במקום השיק הראשון שהוצא בסכום זה. המבקשת הסכימה לאמור ומנהל החברה הבטיח כי יחזיר את השיק הראשון שהוצא.
- כעבור זמן הודיע מנהל החברה למבקשת כי השיק אבד וכי לא תוכל להחזיר את השיק למבקשת. בנסיבות אלה הסכימו המבקשת והחברה כי המבקשת תבטל את כל השיקים שמסרה לחברה עד לסכום של 127,000 ש"ח וזאת עד לקבלת הוראות מהחברה.
- בהתאם להסכמה זו, הוציאה החברה ביום 26.12.04 מכתב למבקשת במסגרתו אושרה הסכמת הצדדים.
לנוכח הסכמה זו ביטלה המבקשת את כל השיקים שמסרה לחברה לרבות השיק נשוא ההתנגדות.
- המבקשת טענה כי הסבת השיק למשיבה בנסיבות אלה, נעשתה תוך הפרת התחייבויות החברה כלפיה. כמו כן, החברה אף לא החזירה עד עצם היום הזה את השיק למבקשת. לטענת המבקשת אף הנסב הראשון (לא המשיבה) התחייב להחזיר למבקשת את השיק.
- במהלך הדיון שהתקיים ביום 27.6.06 ויתרה המשיבה על חקירת המצהיר מטעם המבקשת, והצדדים התבקשו לסכם טענותיהם בכתב.
המבקשת הגישה סיכומיה ביום 26.7.06 והמשיבה הגישה סיכומיה ביום 16.8.06.
להלן טענותיהם המשפטיות של הצדדים.
טענות המבקשת.
8. המשיבה לא פנתה אל המבקשת על מנת לברר אם בוטל השיק ואם ניתנה עבורו תמורה ובכך התרשלה המשיבה.
- לטענת המבקשת התנהגות המשיבה הינה בחוסר תום לב שכן היה עליה להודיע בתוך זמן סביר למבקשת כי השיק מצוי בחזקתה ולא עשתה זאת. המבקשת גם טענה כי חלה על המשיבה חובת זהירות מושגית בהיותה, כך לטענת המבקשת, חברה העוסקת בנכיון שיקים.
- לטענת המבקשת הנזק שנגרם לה כתוצאת מהפרת חובת המשיבה לנהוג בתום לב הינו בסכום הגבוה מסכום השיק נשוא ההתנגדות.
- בסיכומיה טענה המבקשת טענה נוספת לענין כשלון תמורה, תוך אזכור ההלכות בדבר הגנתו של מושך שיק בטענת כשלון תמורה לא רק נגד הנפרע אלא גם נגד תביעתו של צד שלישי אשר איננו אוחז כשורה.
- לטענת המבקשת על המשיבה להוכיח מהו המועד בו קיבלה לידיה את השיק ואם מועד זה קדם לכשלון התמורה או שבמועד סחור השיק למשיבה כבר נכשלה התמורה במלואה.
טענות המשיבה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|