החלטה בתיק בשא 2192/06

1.         המדובר בבקשה למחיקה ו/או לדחייה על הסף של התובענה אשר הגיש המשיבים 1-7 (להלן: המשיבים") נגד המבקשים 1-7 (להלן: "המבקשים") בת.א 784/05, בית משפט זה.

2.         טענות המשיבים בתביעה בתמצית:

            א.         המשיב מס' 1 ז"ל היה בחייו הבעלים של 4/5 הזכויות בחלקה 43 בגוש 16510 באדמות נצרת (להלן: "החלקה"); המשיבים 2-7 הינם יורשיו על פי דין.

            המבקש 1 ז"ל הינו אחיו של המשיב 1 ז"ל, ואשר היה בחייו הבעלים של 1/5 מהזכויות בחלקה הנ"ל. המבקשת 2 הינה אלמנתו של המבקש 1 ז"ל, והמבקשים 3-7 הינם ילדיו של המבקש 1 ז"ל. 

            ב.         במהלך שנת 2003 ביצעו המבקשים עבודות בניה ללא היתר בניה בחלקה הנ"ל  וכן בחלקה  44 באותו גוש, בכך שבנו בניין מגורים בעל מספר קומות, וכן חדר נוסף בתוך רצועת הקרקע המפרידה בין בניינם של המבקשים בחלקה 44 לבניינם של המשיבים בחלקה 43; כמו כן הצמידו המבקשים את גג החדר אשר בנו למרפסת של דירת המגורים של המשיב  ללא הסכמתו. עם בנית החדר הנ"ל, סגרו המבקשים חלון אשר היה בקומת הקרקע של בניינו של המשיב 1 ז"ל ובנו שער כניסה לחדר זה בתוך שטח הקרקע שבבעלות המשיב 1 ז"ל.

עוד טענו המשיבים כי לא רק שהמבקשים הסיגו את גבולם, אלא גם לא שמרו על מרחק נסיגה מינימאלי מגבולות החלקה ופגעו בפרטיותם של המבקשים על ידי פתיחת חלונות רחבים בחזית ביתם.

ג.          המשיבים טענו גם, כי במהלך עבודות הבניה אותם ביצעו המבקשים, ניתזו על חזית ביתו של המשיב 1 ז"ל כמויות גדולות של מלט ולכלכו את חזית הבית, משטח הריצוף ועוד. מהנדס בנין, אליו פנה המשיב 1 ז"ל, העריך את נזקיו בסכום של 13,268 ש"ח.

ד.         המשיבים טענו עוד, כי המבקשים הציבו בלוני גז, המשמשים את בנין המגורים שלהם על הגג, אשר חיברו למרפסת של המשיב 1 ז"ל, מה שמסכן מאד את שלום המשיב 1 ז"ל, ובני משפחתו.

ה.         המשיבים ציינו כי המשיב 1 ז"ל, פנה בחייו במהלך שנת 2001 אל המבקשים, באמצעות בא כוחו, אולם פניותיו, לא זכו להתייחסות.

ו.          המשיבים טענו כי מעשיהם של המבקשים מהווים פגיעה בזכויותיהם הקנייניות והפרה בוטה של החוק ועל כן ביקשו מתן צו עשה אשר יחייב את המבקשים להחזיר את המצב לקדמותו.

3.         טענות המבקשים:

א.         המשיבים אשר מנסים להציג את עצמם כנפגעים, פנו לבית משפט זה וזאת לאחר שכשלו ניסיונותיהם לשכנע את וועדת התכנון והבניה של עיריית נצרת לחייב את המבקשים להרוס או לסלק חלק מהדירות שנבנו בחלקתם. זכותם הקניינית של המשיבים לא נפגעה על ידי הבניה של המבקשים, מאחר והבנין אותו בנו המבקשים נבנה בחלקה 44 שבבעלותם ובמרחק נסיגה של 3 מטרים מחלקה 43 המשותפת, והליך קבלת ההיתר מאת וועדת התכנון והבניה הנו הליך נפרד שאינו קשור לזכותם של המבקשים. טענות המשיבים  נגד הליך הבניה יש להעלות בפני וועדות התכנון והבניה במסגרת התנגדות למתן היתר.

ב.         המשיבים צירפו תשריט מדידה שנערך על ידי מודד מטעמם, אשר קבע את גבולות החלקה על פי מדידות אותן ביצע בציינו, כי גודל החלקה הינו 188 מטר, בעוד שלשיטתם של המשיבים ובחישוב לפי הגדלים באותו תשריט, גודלה של החלקה הינו 195.5 מטר.

ג.          המבקשים פועלים מול פקידי ההסדר והטאבו לצורך בדיקת נסחים ותשריטים היסטוריים על מנת לבדוק את מידת נכונות טענות המשיבים.

ד.         עובר להקמת המבנה החדש בחלקה 44, ביתם הישן של המבקשים היה בנוי על חלקה 43 ו- 44 כך שהבניין הישן היה מחובר בחלקו בין שתי החלקות , ועל כן בניין זה בנוי בדיוק על הגבול בין שתי החלקות, המרפסת ומדרגות הגישה השייכים לאותו בניין בנויים מעבר לגבול שבין שתי החלקות ואף בפלישה של מטר וחצי בתוך חלקה 44 אשר בבעלות המבקשים.

ה.         המשיבים מסתמכים בכתב תביעתם של השערות וזאת מבלי לצרף תצהירים לאימות האמור כמתחייב מהוראות סעיף 258ח' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות")

ו.          כתב התביעה מלא בטענות סתמיות ובלתי בהירות אשר אינן מאפשרות למבקשים לכלכל את הגנתם כייאות.           

4.          תגובת המשיב:

א.         בקשת המבקשים הינה סתמית, קנטרנית ומוגשת בחוסר תום לב ועל כן יש לדחותה על הסף. המבקשים לא פירטו את טענותיהם אשר יש בהם כדי להביא לדחיית ו/או מחיקת התביעה על הסף.

ב.         אין כל חובה על המשיבים לצרף תצהיר לאימות העובדות הנטענות בתביעתם, שכן חובה זו על פי סעיף 258ח' לתקנות אליה מפנים המבקשים הינה בפני בית משפט לענייני משפחה ולא בפני בית משפט זה.